Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А47-7341/2011. По делу А47-7341/2011. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47-7341/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (город Оренбург) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Моторс» (Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в размере 292 103,25 рублей,

с участием

от заявителя: Е.П.Варзер – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела (доверенность № 05-16/00455 от 02 февраля 2011 года, удостоверение № 587785);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Моторс» (далее – ответчик, общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в размере 292 103,25 рублей.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил.

При обращении в арбитражный суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание сумм налога, сбора и пени.

Изучив материалы дела, суд Установил следующее.

В адрес налогоплательщика направлены требования № 1678 от 24.11.2003 года, № 73783 от 11.11.2004 года, № 76557 от 06.12.2004 года, № 78740 от 27.01.2005 года, № 174025 от 22.03.2005 года, № 179299 от 05.04.2005 года, № 229971 от 28.04.2005 года, № 233833 от 01.06.2005 года, № 236860 от 14.06.2005 года, № 239795 от 08.07.2005 года, № 269757 от 08.08.2005 года, № 2709 от 23.08.2005 года, № 2710 от 23.08.2005 года, № 2711 от 23.08.2005 года, № 271703 от 25.08.2005 года, № 2773 от 29.08.2005 года, № 2774 от 29.08.2005 года, № 2775 от 29.08.2005 года, № 2776 от 29.08.2005 года, № 271944 от 01.09.2005 года, № 2789 от 01.09.2005 года, № 273002 от 07.09.2005 года, № 2949 от 28.09.2005 года, № 2950 от 28.09.2005 года, № 2951 от 28.09.2005 года, №№ 2952, 2953, 2954, 2955, 2956, 2957, 2958 от 28.09.2005 года, № 3064 от 05.10.2005 года, № 346285 от 28.10.2005 года, № 349089 от 16.11.2005 года, № 351904 от 05.12.2005 года, 380934 от 16.01.2006 года, № 383410 от 10.02.2006 года, № 385805 от 14.03.2006 года, № 442875 от 10.05.2006 года, № 522124 от 13.06.2006 года, № 525096 от 07.07.2006 года, № 528495 от 07.08.2006 года, № 531979 от 08.09.2006 года, № 535195 от 09.10.2006 года, № 581737 от 07.11.2006 года, № 644098 от 07.12.2006 года, № 1133 от 17.01.2007 года, № 4418 от 14.02.2007 года, №№ 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 от 06.04.2007 года, №№ 5362, 5363, 5364, 5365, 5366, 5367, 5368, 5369, 5370 от 10.05.2007 года, №№ 10829, 10830, 10831, 10832, 10833, 10834, 10835, 10836, 10837 от 08.08.2007 года, №№ 14714, 14715, 14716, 14717, 14718, 14719, 14720, 14721, 14722 от 07.09.2007 года №№ 19676, 19677, 19678, 19679, 19680, 19681, 19682, 19683, 19684, от 11.10.2007 года, №№ 24596, 24597, 24919, 25228, 25855, 26481, 26789, 27698, 28018, 29108, 29109, 29371, 29633, 30426, 30685, 30952, 32007, 32262 от 12.12.2007 года, №№ 870 – 878 от 17.01.2008 года, №№ 55797 – 55805 от 18.02.2008 года, №№ 58122 – 58130 от 17.03.2008 года, №№ 60564 – 60572 от 14.05.2008 года, № 64108, № 64109, № 64744, 64968, 64969, 65200, 65201, 65633, 65837, 66386, 66387, 66388, 66389, 66390, 66391, 66392, 66393 от 10.07.2008 года, согласно которым налогоплательщику в установленный в требованиях срок, предлагалось уплатить указанную в требованиях задолженность.

19 августа 2011 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 292 103, 25 рублей.

При этом заявитель представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что недоимка, предъявленная ко взысканию, образовалась в 2003 – 2005 годах и на сегодняшний день не погашена.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2002-2006 годах обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с коммерческой организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков налогов приведены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков-организаций во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применяются и в отношении сборов и пени в соответствии с пунктом 9 статьи 46, пунктами 7, 9 статьи 47, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении налоговых санкций, независимо от их размера и оснований начисления, до 01.01.2007 применялся исключительно судебный порядок взыскания, установленный п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на взыскание налоговой санкции в судебном порядке согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) могло быть реализовано налоговым органом не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

В силу пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002-2006 г.г.) Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считалось недействительным и не подлежащим исполнению. В этом случае налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, вправе был обратиться в суд с иском о ее взыскании в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, срока обращения в суд свидетельствовал об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога либо пени в связи с пресекательным характером данного срока, который не подлежал восстановлению в соответствии с положениями перечисленных выше норм права в редакциях, действовавших в 2002- 2006 г.г.

Таким образом, налоговый орган утрачивал право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налога, пени, штрафа в случае, если им в установленные сроки не были приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пени и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании (в отношении недоимки и пени), либо пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции (в отношении штрафа).

В этом случае налоговый орган утрачивал не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишался возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что давностный срок взыскания налогов и пени к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением, истек, поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках данного дела, сформировалась до 01 января 2007 года, то есть в тот период, когда сроки взыскания носили пресекательный характер, истечение данных сроков исключает возможность ее взыскания.

Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит ввиду пресекательного характера сроков, предусмотренных положениями статей 46-48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших до 01.01.2007 года, в период возникновения у ответчика обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Вступление же в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым включены в пункт 3 статьи 46 и в статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации положения о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, не означает, что действие вышеуказанной нормы имеет обратную силу. В соответствии с общей нормой пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит, что является основанием для отказа во взыскании заявленной налоговым органом суммы.

С учетом изложенного, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Моторс» о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в размере 292 103,25 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова