Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А59-3020/2011. По делу А59-3020/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-3020/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО коммерческий банк “Уссури“

апелляционное производство № 05АП-7511/2011

на Решение от 20.09.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3020/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО коммерческий банк “Уссури“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уссури» (далее – ОАО КБ «Уссури», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №849/11 от 30.04.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Не согласившись с вынесенным Решением, ОАО КБ «Уссури» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права.

По мнению банка, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у кредитной организации права на изменение условий кредитного договора путем произвольного увеличения процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке в связи с наличием условий о переменной (плавающей) процентной ставки за пользование кредитом.

Правоотношения между ОАО КБ «Уссури» и заемщиками по кредитным договорам от 11.04.2011 №11-0210-11, от 02.03.2011 №11-0112-11, от 02.09.2010 №11/064-10 носят длящийся характер и установление переменной процентной ставки за пользование кредитом позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции, либо ставки рефинансирования ЦБ РФ), что не противоречит ч.4 ст.29 Закона о банках, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательству о защите прав потребителей и соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 13.09.2011 №146.

Также общество не согласно с выводами суда о нарушении прав потребителя путем внесения в п.4.3 кредитных договоров от 11.04.2011 №11-0210-11, от 02.03.2011 №11-0112-11, от 02.09.2010 №11/064-10 положения, согласно которому Банк вправе расторгнуть договор при наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту, поскольку указанный пункт соответствует положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает предусмотренные законом права потребителей.

Из анализа ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие однократного нарушения заемщиком своих обязательств по возврату очередной части предоставленного кредита дает право кредитору (Банку) досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающими процентами и расторгнуть кредитный договор, уведомив об этом заемщика перед обращением в суд.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита не противоречит ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма от 13.09.2011 №146.

ОАО КБ «Уссури» считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения кредита, который состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также издержек кредитора в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Из этого следует, что в момент заключения кредитных договоров от 11.04.2011 №11-0210-11, от 02.03.2011 №11-0112-11, от 31.05.2010 №11-05154-10, от 02.09.2010 №11/064-10 стороны были вправе установить иной порядок погашения задолженности, который предусмотрен ст.319 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в суде первой инстанции административный орган по собственной инициативе без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внес существенные изменения в оспариваемое Постановление относительно даты его вынесения, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, Решение суда без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2002 №596 Управлением по налогам и сборам России по Хабаровскому к Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1022700002654.

Одним из видов деятельности общества, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД -65.22.1).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.04.2011 №296/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности ОАО коммерческий банк «Уссури» по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся во включении юридическим лицом ОАО коммерческий банк «Уссури» в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 16.05.2011 № 296/10/2-1 и протокол от 16.06.2011 №296/10/2-1 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло Постановление от 30.04.2011 № 849/11 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Полагая, что данное Постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением потребительских кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в п.1.1 кредитных договоров от 02.03.2011 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10, от 11.04.2011 №11/0210-11, а также в п.1.1 типовых форм вышеуказанных договоров внесено условие, согласно которому банк выдает кредит заемщику с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая зависит от установленной Банком России ставки рефинансирования. Таким образом, банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора (размер процентов за пользование кредитом) в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

По мнению административного органа, которое было признано правомерным судом первой инстанции, данные условия договоров противоречат положениям Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права потребителя.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, данный вывод сделан административным органом и судом первой инстанции без учета п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Положения ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающие, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Более того, в ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключенных между сторонами договоров, считает, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.).

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Из материалов дела следует, что неотъемлемыми частями кредитных договоров от 02.03.2011 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10, от 11.04.2011 №11/0210-11 являются приложения №1 «График гашения» и «Порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», подписанные сторонами договора.

В спорных договорах и приложений к ним содержится расчет полной стоимости кредита, причем в данном расчете банк указал тот размер ставки, который существовал в момент заключения договора. Одновременно условиями договора предусмотрено, что установленная Банком России ставка рефинансирования увеличивается на конкретно установленное число процентных пунктов, то есть до потребителя в полном объеме доведена информация в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о взимании процентов за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, не противоречит законодательству о защите прав потребителя.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта, поскольку материалами дела нашли свое подтверждения иные нарушения, за которые общество привлечено оспариваемым Постановлением к административной ответственности.

Включение кредитной организацией в п. 4.3 типового договора и договоров, заключенных с гражданами, от 11.04.2011 №11/0210-11, от 02.03.2010 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10 условия о возможности одностороннего расторжения кредитного договора при подтверждении оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту (при этом договор считается расторгнутым с момента направления банком соответствующего уведомления заемщику), противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, ст. 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Доводам общества, что при заключении кредитных договоров банком соблюдены установленные действующим законодательством требования при их досрочном расторжении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно указал, что пункт 4.3 кредитного договора, содержащий условие о праве банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор и договор считается расторгнутым с момента направления банком соответствующего уведомления заемщику, противоречит положениям статей 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на п.1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 коллегией во внимание не принимается, поскольку в изложенном в данном пункте обобщении судебной практики идет речь о соответствии Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условий договора о праве банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, а не праве банка в одностороннем внесудебном порядке расторгать договор, то есть обстоятельства настоящего спора иные, чем по делу, рассматриваемому в указанном обобщении судебной практики.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о возможности в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.6.1 кредитного договора, как правильно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, если одной из сторон кредитных договоров является потребитель-гражданин. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 4.3 и п. 6.1 типового кредитного договора и кредитных договоров от 11.04.2011 №11/0210-11, от 02.03.2010 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10 включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО КБ «Уссури» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению прав и законных интересов потребителей.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд Установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения банка к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 14.8. КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет, поскольку ответственность за данное правонарушение направлено на защиту конституционных прав и свобод граждан.

То обстоятельство, что в дате оспариваемого постановления допущена опечатка вместо 30.06.2011 указано 30.04.2011, не влияет на законность принятого решения, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом ст.29.12.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что исправление опечатки было совершено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие Постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих Постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует, что сроков для вынесения определения об исправлении опечатки закон не содержит.

В материалах дела имеется определение по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 № 849/11 об исправлении опечатки в дате вынесения оспариваемого постановления.

При этом данное определение вынесено административным органом (20.07.2011) до принятия к производству заявления банка о признании незаконным оспариваемого постановления (определение суда от 22.07.2011).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу №А59-3020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Пяткова

Судьи

Бац

Солохина