Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А64-3787/2011. По делу А64-3787/2011. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

«14» ноября 2011г. Дело № А64-3787/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2011.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.И. Григорьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Никифоровская МПМК», Никифоровский район, Тамбовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-М», г. Тамбов,

Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов,

Третье лицо: Администрация Первомайского района Тамбовской области, Первомайский район, Тамбовская область,

о взыскании 917690 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Климушкин В.А., доверенность от 19.07.2011,

от ответчика – 1) Удалова Г.В., доверенность от 20.06.2011,

Алтунин И.А., доверенность от 02.12.2010, от третьего лица – Петров М.К., доверенность №11 от 16.06.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Установил:

Открытое акционерное общество «Никифоровская МПМК», Никифоровский район, Тамбовская область, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-М», г. Тамбов, и Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов, о взыскании 917690 руб. за выполненные строительные работы.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-М» г. Тамбов, и Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо в отзыве на иск указало на отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений со сторонами.

В судебном заседании 08.11.2011 истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы в целях определения перечня работ, вошедших в государственный контракт от 05.05.2008 №26-105/02, и их выполнение.

Судом заявленное ходатайство отклонено, так как согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Факт выполнения работ, заявленных истцом ко взысканию, ответчиками не оспаривается. Ответчики заявляют о выполнении данных работ в период предшествующий заключению государственного контракта от 05.05.2008 №26-105/02, в рамках заключенного муниципального контракта.

Установление перечня работ, выполняемого в ходе реализации государственного контракта не требует специальных познаний, так как необходимая информация содержится в проектно-сметной документации.

Подтверждение факта выполнения работ в рамках данного государственного контракта, либо ранее заключенного муниципального контракта, а также объема выполненных работ, может быть установлено без привлечения эксперта, с помощь Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Ф.И.О. учетной документации подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, содержат указание единицы измерения, количество фактически выполненных работ, общую стоимость и стоимость единицы измерения.

Экспертное заключение, по смыслу ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ОАО «Никифоровская МПМК» (Подрядчик) и ООО «Инсайт-М» (Генподрядчик) был подрисан Договор №81 на строительство спортивно-оздоровительного зала МОУ «Первомайская общеобразовательная школа №2» от 05.05.2008.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного Договора №81 от 05.05.2008 Подрядчик обязывался выполнить строительство спортивно-оздоровительного зала МОУ «Первомайская общеобразовательная школа №2» в объеме разборки старого спортзала, земляных работ и устройство фундамента спортивно-оздоровительного зала согласно локальной смете, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, в порядке, установленном Договором №81 от 05.05.2008.

Виды и объем выполняемых работ определялись согласно п. 6.1 Локальной сметой.

Цена договора определялась в размере 744073 руб. с учетом стоимости работ, материалов, транспортных расходов и налоговых платежей (п. 2.1 Договора №81 от 05.05.2008. (л.д. 13).

4.1 Договора №81 от 05.05.2008 стороны Установили, что оплата работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании его счетов, соответствующих актов приемки выполненных работ и исполнительных документов. Оплата должна производиться в рублях в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика.

5.1 Договора №81 от 05.05.2008 Подрядчик обязывался выполнить подрядные работы на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре №81 от 05.05.2008.

Срок выполнения обозначался до 30.05.2008 (п. 5.3 Договора №81 от 05.05.2008).

6.4 Договора №81 от 05.05.2008 стороны устанавливали, что приемка работ производится Генподрядчиком поэтапно в соответствии со статьями 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача объекта в эксплуатацию должна производиться на основании подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 6.5 Договора №81 от 05.05.2008).

7.1-7.3 Договора №81 от 05.05.2008 стороны предусматривали ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право Генподрядчика требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае нарушения сроков исполнения обязательств, и уплата неустойки (штрафа, пеней) Генподрядчиком, в случае нарушения им сроков по оплате.

Истцом работы были выполнены на общую сумму 744073 руб., ответчиком ООО «Инсайт-М» работы были приняты, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ №1.

Однако, ответчик ООО «Инсайт-М» оплату выполненных истцом работ на сумму 744073 руб. не произвел.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 173610 руб. за период с 07.06.2008 по 06.05.2011.

Ответчик «Инсайт-М» возражает против заявленных требований, отмечает, что договор №81 от 05.05.2008 является незаключенным, так как сторонами несогласованны существенные условия договора, работы, по которым истец предъявляет требования, были выполнены по заказу администрации Первомайского района в рамках муниципального контракта.

Ответчик Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» требования не признал, указал, что никаких договоров с истцом не заключал, обязанность по финансированию строительных работ по Договору №81 от 05.05.2008 у него отсутствовала и истцом не подтверждена, в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит.

Кроме того, ссылаясь на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Третье лицо – Администрация Первомайского района Тамбовской области – в судебном заседании пояснил, что согласно Акту приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта никаких требований не заявлялись по оплате, сверки не проводились, кредиторской задолженности нет, документации по данному контракту нет. Предмет был тот же, что и у госконтракта. Муниципальный контракт не был расторгнут, не был исполнен, никакие акты не предъявлялись.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Истец ссылается, что обязанности сторон возникли из заключенного Договора №81 от 05.05.2008.

Ответчик «Инсайт-М» считает данный договор незаключенным, так как сторонами не были согласованы условия, предусмотренные законом.

Оценивая Договор №81 от 05.05.2008 суд пришел к выводу о его ничтожности.

Вопрос о заключенности или незаключенности договора проверяется путем анализа правоотношений, которые могут возникнуть только в том случае, если договор как юридический факт состоялся и может породить эти правоотношения.

Вопрос о признании договора заключенным или незаключенным может быть поставлен только в отношении действительного договора, так как при отсутствии юридического факта нет оснований для возникновения правоотношений.

В первую очередь необходимо оценить договор как сделку, и если он является ничтожным, то вопрос о заключенности не подлежит рассмотрению.

Рассматривая вопрос о недействительности договора, необходимо дать ему оценку как сделке, юридическому факту, и проверить, состоялся ли такой юридический факт, из которого могут возникнуть обязательства.

Свидетель Каданцев С.М. в судебном заседании 26.07.2011 сообщил, что работал в ОАО «Никифоровская МПМК» директором, работы по договору №81от 05.05.2008 были выполнены еще в 2005 году, согласно утвержденной смете. В работы входили земляные работы и возведение фундамента. Данные работы были приняты администрацией Первомайского района. Администрация Первомайского района не смогла произвести оплату выполненных работ, в связи с чем был заключен договор с ООО «Инсайт-М». Подписывая Акт выполненных работ №1 ОАО «Никифоровская МПМК» имела цель подтвердить объем и факт выполненных работ для последующей оплаты ООО «Инсайт – М» в рамках государственного контракта от 05.05.2008 №26-105/02. Частично работы были оплачены администрацией Первомайского района Тамбовской области.

Представитель третьего лица – администрации Первомайского района Тамбовской области, в судебном заседании 08.11.2011 пояснил, что в рамках муниципального контракта никаких требований по оплате к ним не заявлялись, сверки не проводились, кредиторской задолженности нет, документации по данному контракту нет. Муниципальный контракт не был расторгнут, не был исполнен, никакие акты не предъявлялись. Предметом муниципального контракта являлись те же работы, что и заявленные истцом.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ и приемки их ответчиком ООО «Инсайт-М» представлен Акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 744073 руб., подписанный сторонами (т. 1, л.д. 17-20).

Однако, представленный Акт №1 не подтверждает факт выполнения данных работ в рамках государственного контракта от 05.05.2008 №26-105/02, а, следовательно, не подтверждает, что Договор №81 от 05.05.2008 при заключении был направлен на возникновение правоотношений между сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Журналы учета выполненных работ сторонами в материалы дела не были представлены. Так же не представлена какая-либо иная исполнительная документация (акты освидетельствования работ, конструкций, акты разбивки осей капитального строительства и т.д.), не представлены счета, выставленные на оплату, доказательства выплаты заработной платы работникам в данный период и т.п.

Истец в судебном заседании 25.10.2011 подтвердил отсутствие иной документации, кроме договора №81 от 05.05.2008 и Акта о приемке выполненных работ №1.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В Акте №1 о приемке выполненных работ не заполнены также обязательные к заполнению реквизиты акта, позволяющие его идентифицировать, а именно дата составления, отчетный период, сведения о договоре подряде (контракте) (номер и дата).

Согласно п. 1 Письма Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнени Ф.И.О. учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не зап Ф.И.О. расценки“ и гр. 7 “Выполнено работ; цена за единицу, руб.“), в них проставляется прочерк. При этом все остальные графы, в том числе графа 3 “Наименование работ“, графа 5 “Единица измерения“ (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 “Выполнено работ; количество“ (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 “Выполнено работ; стоимость, руб.“ заполняются в установленном порядке.

В Акте №1 наименование работ и затрат указывается согласно локальным сметам №1 и 2-1. Локальные сметы сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 3.16 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

По смыслу п. 3.15 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», сметная документация, включающая в том числе и локальные сметы, составляется для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей.

Согласно п. 3.17 указанного постановления, данные из локальных смет объединяют в объектные сметы, на основании которых формируются договорные цены на объекты.

4.1 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» устанавливает, что локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Таким образом, затраты по работам, выполненным в рамках государственного контракта от 05.05.2008 №26-105/02 должны быть рассчитаны исходя из цен, существовавших на момент разработки проектно-сметной документации по контракту и заключения контракта, а именно, не ранее 2008 года.

В представленном Акте о приемке выполненных работ №1 расчет произведен исходя из цен 2001 года.

Представленные ответчиками Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту от 05.05.2008 №26-105/02 содержат расчет в текущих ценах (т. 1, л.д. 109-168).

В материалы дела так же представлен Акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №1 от 20.06.2005, согласно которого администрация Первомайского района приняла работы, выполненные ОАО «Никифоровская МПМК», на общую сумму 880188 руб., идентичные заявленным ко взысканию (т. 1, л.д. 104-105).

Кроме того, согласно письма ОАО «Никифоровская МПМК» №114 от 26.11.2010 к директору казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», истец отмечает наличие задолженности у администрации Первомайского района перед истцом за выполненные работы по муниципальному контракту №1 от 20.06.2005 и приостановлении работ впоследствии в связи с отсутствием у заказчика средств финансирования.

Таким образом, заключение Договора №81 от 05.05.2008 не было направлено на возникновение фактических отношений, а преследовало цель прикрыть иную сделку.

Согласно ч. 2, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Истцом не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию работы, были выполнены в рамках Договора №81 от 05.05.2008, признаваемого судом ничтожным. Материалами дела доказано, что работы были выполнены до заключения данного договора, а, следовательно, не подлежат ко взысканию.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, ничтожность Договора №81 от 05.05.2008, и отсутствие доказательств выполнения работ, предъявленных ко взысканию в рамках государственного контракта от 05.05.2008 №26-105/02, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров