Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А60-40369/2010. По делу А60-40369/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-6924/11

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

Дело № А60-40369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7704252261; далее - министерство) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу № А60-40369/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112; далее – управление) – Хужукаева Н.А. (доверенность от 02.02.2010 серия 66В № 159418).

Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству, управлению о взыскании расходов в сумме 2 767 000 руб., понесенных в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, обязавшего администрацию предоставить жильё сотруднику милиции и членам его семьи с правом администрации на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований к управлению. Отказ от исковых требований, заявленных к управлению, судом принят.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования и заявил о взыскании убытков в сумме 2 767 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Павлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 2 767 000 руб. в возмещение убытков. В отношении требований, заявленных к управлению, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, и настаивая на неверном определении понесённых истцом расходов. Кроме того, по мнению министерства, из взысканной суммы должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), входящая в состав рыночной стоимости предоставленной квартиры, равноценной размеру взысканных расходов.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2008, вступившем в законную силу, на администрацию возложена обязанность по предоставлению сотруднику милиции и членам его семьи квартиры общей площадью не менее 48 кв.м. по договору социального найма в пределах г. Екатеринбурга, с правом администрации на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.07.2009 № 3282 администрация по договору социального найма от 30.07.2009 № 09/165 предоставила сотруднику милиции на состав семьи из трёх человек двухкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв. метра.

Согласно оценочному отчету об определении рыночной стоимости от 26.06.2009 № 84-03 рыночная стоимость предоставленного жилого помещения составила 2 767 000 руб.

Переданная в социальный наем квартира являлась собственностью муниципального образования «Город Екатеринбург», но в результате исполнения названного решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения, в связи с чем бюджету г. Екатеринбурга причинены расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О, ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления – предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать сотруднику милиции в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования администрации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Довод министерства о неверном определении понесённых истцом расходов со ссылкой на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.06.2009 № 210, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отмеченным приказом утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на второй и третий кварталы 2009 г., для граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, то есть указанная ссылка не имеет отношения к существу рассмотренного спора.

Довод министерства о том, что из взысканной суммы должна быть исключена сумма НДС, входящая в состав рыночной стоимости предоставленной квартиры, равноценной размеру взысканных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном предположении о возможности применения к рассмотренным правоотношениям норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу № А60-40369/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи Е.А.Поротникова

Е.О.Черкезов