Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А37-1942/2010. По делу А37-1942/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России – не явились

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

на Решение от 19.01.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу № А37-1942/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 04.08.2010 № 65

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее – банк; заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция; налоговый орган) от 04.08.2010 № 65 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 27.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить Решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций и принять новое Решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 60, 76, 86-89 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, инспекцией фактически была проведена выездная налоговая проверка деятельности банка, что не предусмотрено названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11515/10.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции их представители не прибыли. Банк уведомил суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как Установили суды из материалов дела, инспекцией на основании решения от 03.06.2010 № 79 по имеющимся документам проведена проверка исполнения Северо-Восточным банком Сбербанка России – филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) требований статей 60, 76, 86 НК РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 02.07.2010 № 67 и принято Решение от 04.08.2010 № 65 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб., назначенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статей 112, 114 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности явились, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, факты представления банком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщений об остатках денежных средств на счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, операции по которым приостановлены по решениям налогового органа (всего по 36 решениям). Размер штрафа определен налоговым органом из расчета 10 000 руб. по каждому решению, всего 360 000 руб., и уменьшен, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств до 50 000 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 07.12.2010 по апелляционной жалобе банка Решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факты неисполнения банком пункта 5 статьи 76 НК РФ доказаны налоговым органом и подтверждаются материалами дела, нарушений порядка привлечения к ответственности по статье 135.1 НК РФ не допущено и размер штрафа определен правильно.

Отклоняя доводы банка об имевшей место выездной налоговой проверке, суды обоснованно исходили из того, что право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 31 НК РФ.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки, как правильно указали суды обеих инстанций и следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.12.2010 № 11515/10, от 10.05.2011 № 16535/10 и других, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Вместе с тем такой порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений не был утвержден.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ (в редакции, применяемой в спорный период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия, как правильно указали суды, представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Решение о приостановлении операций по счетам в банке согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 названного Кодекса принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же Решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Из системного толкования этих нормативных положений следует, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Как Установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы проверочное мероприятие по вопросам соблюдения банком, в том числе требований статьи 76 НК РФ, осуществлено по имеющимся у инспекции документам, которые содержали сведения о принятых ею решениях о приостановлении операций по счетам указанных в акте проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, датах получения этих решений банком и датах сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах этих налогоплательщиков. Результаты контрольного мероприятия оформлены инспекцией в виде акта, что предусмотрено статьей 101.4 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данный способ документальной проверки как форма налогового контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе пунктом 5 статьи 76 НК РФ, не нарушает прав и законных интересов банка, в связи с чем признали правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении штрафа в размере 10 000 руб. по каждому решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (всего 36 решений), поскольку у инспекции не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею Решением по счетам одного и того же налогоплательщика. Отдельные решения инспекции в порядке пункта 5 статьи 76 НК РФ, как Установил суд апелляционной инстанции по материалам дела, касались одних и тех же налогоплательщиков, операции по счетам которых приостановлены (два решения в отношении Магаданской областной организации Всероссийского общества инвалидов, десять решений в отношении ООО «Геосфера Золото», по одному в отношении ООО «Барклай» и т.д., всего по 28 налогоплательщикам), поэтому штраф определен апелляционным судом в размере 280 000 руб.

Учитывая, что налоговый орган, принимая оспариваемое Решение, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб., апелляционный суд пришел в правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и признания недействительным решения инспекции в части размера штрафа. В этой связи следует оставить без изменения Постановление апелляционного суда.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к иному истолкованию названных выше норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие спорные правоотношения, поэтому, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11515/10 не могут быть приняты, так как при рассмотрении данного дела судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы по данному делу заявителем по платежному поручению от 21.09.2011 № 9 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А37-1942/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.09.2011 № 9. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Кургузова Л.К.

Судьи Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.