Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А51-1384/2011. По делу А51-1384/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-4698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего предпринимателя Моисеенко Г.П.: Дубовик С.В., представитель по доверенности от 12.04.2011 б/н

от Тирской Т.В.: Полонский Д.Е., представитель по доверенности от 12.09.2011 № 25 АА 0406771

от Логачева С.А.: Науменко П.Н., представитель по доверенности от 27.10.2011 № 25 АА 0458771

от Банка ВТБ (ОАО): Кириллова А.В., представитель по доверенности от 24.08.2011 № 25АА 0450702 (№ 28)

от ООО «Примтеркомбанк»: Якубова Е.Л., представитель по доверенности от 30.12.2010 № 142

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
< Ф.И.О. Логачева Сергея Алbr>
на Решение от 16.06.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011

по делу № А51-1384/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи Симонова Г.А., Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М.

По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. Моисеенко Г.П.

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

третьи лица: Тирская Т.В., Логачев С.А., ООО «Примтеркомбанк», ОАО «Дальневосточный банк», Банк ВТБ (ОАО), ООО «ВДК»

о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока и аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу № А51-11602/2009 индивидуальный предприниматель Дулатов Владимир Ибрагимович (далее – предприниматель, должник; ОГРНИП 30825381800018, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 32А-29) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. на основании статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция; ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40):

от 19.03.2009 № 1076 о внесении изменений в сведения об ООО «ВДК», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (запись № 2092536048713);

от 19.03.2009 № 1077 о внесении изменений в сведения об ООО «ВДК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2092536048724);

от 15.10.2009 № 5342 о внесении изменений в сведения об ООО «ВДК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2092536263940);

от 26.01.2011 № 131 о внесении изменений в сведения об ООО «ВДК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2112536006240);

а также об обязании Инспекции аннулировать вышеуказанные записи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.09.2010, вынесенным в рамках дела о банкротстве предпринимателя Дулатова В.И., договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., по которому принадлежавшая Дулатову В.И. доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ВДК» перешла к Тирской Т.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной доли в конкурсную массу предпринимателя Дулатова В.И. Поскольку вышеуказанные решения Инспекции были приняты на основании договора об отступном, то в связи с признанием данного договора недействительным эти решения также должны быть признаны недействительными, а внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ - аннулированы. Оспариваемые решения Инспекции не позволяют конкурсному управляющему реализовать принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ВДК».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тирская Т.В., Логачев С.А., ООО «ВДК» (ОГРН 1082536001415, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 3), ООО «Примтеркомбанк» (ОГРН 1022500001325, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 25), ОАО «Дальневосточный банк» (ОГРН 1022500000786, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, а), ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. При этом суд восстановил пропущенный срок на оспаривание решений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения Инспекции и внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения об ООО «ВДК» основаны на переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «ВДК» от Дулатова В.И. к Тирской Т.В. по договору об отступном от 12.03.2009 Поскольку договор об отступном признан в судебном порядке недействительным и в порядке применения последствий недействительности данной сделки доля Дулатова В.И. должна быть возвращена в конкурсную массу предпринимателя, то основания для сохранения оспариваемых решений Инспекции и записей в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Тирская Т.В. и Логачев С.А. просят Решение от 16.06.2011 и Постановление от 08.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 4, 71, 198 АПК РФ; статей 209, 302 ГК РФ; о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам; о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителей жалоб, у конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. и у самого Дулатова В.И. отсутствует заинтересованность в оспаривании решений Инспекции, касающихся ООО «ВДК», поскольку Дулатов В.И. изначально не приобрел право на долю в уставном капитале ООО «ВДК» и не стал участником данного общества в установленном законом порядке. Договор об отступном от 05.08.2008 между Мельяновской В.Б. и Дулатовым В.И., на основании которого Дулатов В.И. считал себя участником ООО «ВДК» с долей 100 % в уставном капитале данного общества, является ничтожным. Так как Дулатов В.И. не приобрел статус участника ООО «ВДК», то у него отсутствует заинтересованность в оспаривании решений Инспекции, касающихся указанного общества, независимо от наличия определения арбитражного суда от 08.09.2010 о применении последствий недействительности сделки между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В. Кроме того, признавая недействительным Решение Инспекции от 26.01.2011 № 131, суды не учли, что оно не связано с определением арбитражного суда от 08.09.2010 и принято в связи с договором купли-продажи от 19.01.2011, по которому Тирская Т.В. передала долю в уставном капитале ООО «ВДК» Логачеву С.А. Данный договор не признан недействительным и доля в уставном капитале ООО «ВДК» у Логачева С.А. не истребовалась. Доводы об отсутствии у Дулатова В.И. статуса участника ООО «ВДК», права на долю в уставном капитале данного общества и в связи с этим – об отсутствии у него и его конкурсного управляющего заинтересованности в оспаривании решений Инспекции приводились в судах первой и апелляционной инстанций, но судами не рассмотрены.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., Банк ВТБ (ОАО) считают принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и предлагают оставить их без изменения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу считает свои действия по принятию оспариваемых решений законными и просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Тирской Т.В., Логачева С.А., конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., Банка ВТБ (ОАО) дали пояснения, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них. Представитель ООО «Примтеркомбанк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по тем же основаниям, что и представители Банка ВТБ (ОАО) и конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 01.11.2011 до 16 час. 40 мин. 08.11.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 16.06.2011 и постановления от 08.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008. Учредителем ООО «ВДК» являлась Мельяновская В.Б.

По договору об отступном от 05.08.2008 Мельяновская В.Б. в счет погашения задолженности по договору займа передала в собственность Дулатова В.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «ВДК» номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

В свою очередь Дулатов В.И. по договору об отступном от 12.03.2009 передал 100 % доли в уставном капитале ООО «ВДК» в собственность Тирской Т.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009, вступившим в законную силу 25.01.2011, договор об отступном от 12.03.2009 между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В. признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и к нему применены последствия недействительности сделки: на Тирскую Т.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Дулатова В.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «ВДК».

Между тем Тирская Т.В. по договору купли-продажи от 19.01.2011 продала указанную долю в уставном капитале ООО «ВДК» Логачеву С.А.

Договор об отступном от 12.03.2009 между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., а также договор купли-продажи от 19.01.2011 между Тирской Т.В. и Логачевым В.И. послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений и для внесения записей в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения об ООО «ВДК».

Конкурсный управляющий предпринимателя Дулатова В.И., считая, что доля в уставном капитале ООО «ВДК» принадлежит предпринимателю и должна быть включена в конкурсную массу должника, а оспариваемые решения Инспекции препятствуют этому, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего предпринимателя Дулатова В.И., арбитражный суд первой инстанции не устанавливал и не отразил в решении от 16.06.2011, какие права и законные интересы конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. и предпринимателя Дулатова В.И. нарушены оспариваемыми решениями Инспекции.

Апелляционный суд рассмотрел данный вопрос лишь в качестве довода апелляционной жалобы, при отклонении которого указал, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009 доля в уставном капитале ООО «ВДК» возвращена в конкурсную массу Дулатова В.И., хотя до настоящего времени она так и не переведена. Однако какие права и законные интересы конкурсного управляющего и самого должника нарушены оспариваемыми решениями и записями в постановлении апелляционного суда также не указано.

Из материалов дела следует, что в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде Тирская Т.В., а также ООО «ВДК» заявляли о ничтожности договора об отступном от 05.08.2008, заключенного между Мельяновской В.Б. и Дулатовым В.И., а в связи с этим – об отсутствии у Дулатова В.И. права на долю в уставном капитале ООО «ВДК», статуса участника данного общества, а также об отсутствии у Дулатова В.И. и у конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. заинтересованности в оспаривании решений Инспекции относительно ООО «ВДК», независимо от определения арбитражного суда от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009.

Между тем в нарушение статей 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд указанные доводы третьих лиц не рассмотрели и не привели в судебных актах мотивы, по которым эти доводы не приняты во внимание; не дали оценку договору об отступном от 05.08.2008 на предмет его соответствия закону; не Установили, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми решениями Инспекции. Наличие определения арбитражного суда от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009 не освобождало суды от рассмотрения вышеуказанных доводов третьих лиц, поскольку они касаются вопроса о возникновении у Дулатова В.И. права на долю в уставном капитале ООО «ВДК» и права на последующее распоряжение этой долей.

При таких обстоятельствах Решение от 16.06.2011 и Постановление от 08.08.2011, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть вышеприведенные доводы третьих лиц и установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 16.06.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А51-1384/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2011 № 001566.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н. Карпушина

М.М.Саранцева