Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А59-1636/2011. По делу А59-1636/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» – Сорокин Н.Н., адвокат по доверенности от 28.09.2010 б/н;

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России – Терешкин А.А., представитель по доверенности от 26.08.2011 № 21/704/31-108;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании «Юген Кайся Хокуё»

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу № А59-1636/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Шестопал, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, Г.А.Симонова, Е.Л.Сидорович

по заявлению иностранной компании «Юген Кайся Хокуё»



к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности России

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Иностранная компания «Юген Кайся Хокуё» («Yugen Kaishya Hokuyo», далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее – управление, административный орган) от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении № СПУБО/338/10, ко Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено. Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

Постановлением от 01.08.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил Решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных иностранной компанией требований отказал.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе компании «Юген Кайся Хокуё», полагающей, что выводы суда второй инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем Постановление апелляционного суда от 01.08.2011 компания считает подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011.

По мнению заявителя жалобы, компания не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку транспортировала морепродукцию, полученную в исключительной экономической зоне Японии, как товар по коносаменту, а не добыло ее путем промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В силу международных правовых норм и Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», полагает заявитель жалобы, к компании не применяются законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, регламентирующие правила рыболовства водных биологических ресурсов в Российских водах.

Кроме того, компания указала на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Законный представитель компании не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление было направлено ему на русском языке без перевода на японский язык.

Представитель иностранной компании в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы компании отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2010 в 08 час. 20 мин. в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Охотское море, район 6103.3 «Восточно-Сахалинская промысловая подзона», пограничным кораблем для проведения контрольно проверочных мероприятий остановлено находящееся в аренде у компании «Юген Кайся Хокуё» судно «Columbus» (порт приписки Пномпень, флаг королевства Комбоджа). Судно было оборудовано 9 трюмами, каждый из которых был заполнен морской водой и оборудован системой аэрации. В трюмах №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 находился краб-стригун опилио в живой воде. Разрешения на право добычи краба в данном районе капитан судна не представил. Судно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, капитаном судна не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал. Не были проинформированы контролирующие органы о входе судна в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранной компании Постановлением от 18.04.2011 № СПУБО/338/10 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4 507 080 руб. без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы иностранной компании в сфере внешнеэкономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по административному делу управление допустило существенные процессуальные нарушения, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.



Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, переоценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением были предприняты все меры по надлежащему уведомлению компании о проводимых процессуальных действиях и обеспечению юридическому лицу гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Одновременно, рассмотрев дело по существу заявленных компанией требований, апелляционный суд сделал вывод о допущенных иностранной компанией нарушениях правил рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления и, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, отменил Решение суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции представитель компании указал на то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего данный протокол был составлен без участия представителя компании «Юген Кайся Хокуё».

В подтверждение правомерности составления протокола об административной ответственности без участия представителя лица, привлекающегося к административной ответственности, административный орган представил копию письма-уведомления управления от 16.03.2011 № 21/704/51/405 о месте и времени составления протокола, которое было направлено экспресс почтой через ООО «ТрансПак сервис». Управление также представило суду накладную от 29.03.2011 и письмо ООО «ТрансПак Сервис» от 06.04.2011, которые, по мнению представителя управления, свидетельствуют о вручении уведомления представителю компании гражданину Хасегава.

Согласно материалам дела, компания «Юген Кайся Хокуё» находится в городе Ваканай, расположенном на острое Хоккайдо, тогда как из перечисленных выше документов следует, что уведомление вручено гражданину Хасегава в городе Токио. Кроме того, из этих же документов не следует, что гражданин Хасегава имеет какое-либо отношение к компании «Юген Кайся Хокуё».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что копия авианакладной и письмо перевозчика не являются доказательствами, свидетельствующими о надлежащем вручении компании «Юген Кайся Хокуё» уведомления административного органа о месте и времени составления протокола об административной ответственности.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 270 и пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, не указал основания для отмены решения арбитражного суда Сахалинской области, а также мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Немотивированная переоценка доказательств без ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и это привело к принятию неправильного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а Решение суда первой инстанции остаётся в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А59-1636/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.С.Панченко

О.Н.Трофимова