Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А21-943/2011. По делу А21-943/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 года

Дело №А21-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: представителя Анисимовой Л.Н. (доверенность от 12.05.2011)



от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо № 19084441208209)

от 3-их лиц: 1) представителя Турловой Е.В. (доверенность от 14.08.2011 № 207/373д)

не явился, извещен (заказное письмо № 19084441208223)

представителя Баскаровой Е.Ю. (доверенность от 28.10.2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11507/2011) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ Калининградской области на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу № А21-943/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

3-и лица: 1.Министерство обороны Российской Федерации

Штаб Балтийского флота

Территориальное управление Росграницы по Калининградской области об обязании заключить договор

Установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Калининградской области (далее – Региональное отделение ДОСААФ, (РОСТО), истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области об обязании заключить договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1, а именно: зданием морского клуба (литер А) – 784,0 кв.м, литером Б (яхт-клуб) – 150,0 кв.м, литером В (гараж) – 189,9 кв.м, литером Г (учебный корпус морской школы) – 218,4 кв.м.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Штаб Балтийского флота.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 произведена замена ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление Росимущества, ТУФАУГИ, ответчик).

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росграницы по Калининградской области (далее – Управление Росграницы).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное Решение Региональным отделением ДОСААФ подана апелляционная жалоба, в которой истец просил Решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования имуществом. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что государственное имущество, необходимое для выполнения уставных задач, должно быть закреплено за организациями РОСТО на договорной основе, передано в безвозмездное срочное пользование. По мнению подателя жалобы, факт нахождения спорного имущества в госсобственности на момент рассмотрения иска не лишает права в соответствии со специальными нормами права тот же комитет Госимущества заключить с истцом договор безвозмездного пользования.

Управление Росграницы в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить Решение без изменения. ТУФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, просило Решение оставить без изменения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.



Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 18.05.1994 № АИ13/4145, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, истец не обосновал невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции. Копия письма возвращена Региональному отделению ДОСААФ. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Штаб Балтийского флота, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал в своем исковом заявлении истец, на балансе Регионального отделения ДОСААФ находятся объекты Морской школы, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1, а именно: здание морского клуба (литер А) – 784,0 кв.м, литер Б (яхт-клуб) – 150,0 кв.м, литер В (гараж) – 189,9 кв.м, литер Г (учебный корпус морской школы) – 218,4 кв.м, в которых готовят специалистов по ВУС (379) для ВМФ РФ. Истец неоднократно обращался в Управление Росимущества по вопросу заключения договора безвозмездного пользования на указанное недвижимое имущество. Однако данный вопрос по настоящее время не решен.

Сославшись на статьи 448, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.04.1994 № 1845, Распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 № 2541-р, указав, что Управление Росимущества не выполняет названные нормативные акты, Региональное отделение ДОСААФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции Установил, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, д. 1, лит. А, Б, В, Г, Д, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. На основании распоряжения Управления Росимущества от 27.07.2009 № 791-р указанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление Управлению Росграницы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (39- АА 796026 от 09.02.2010 peг. запись в ЕГРП № 39-39-01/239/2009-229, 39- АА 792734 от 02.02.2010 peг. запись в ЕГРП № 39-39-01/329/2009-231, 39-АА 792733 от 02.02.2010 peг. запись № 39-39-01/239/2009-230, 39-АА 792736 от 02.02.2010 peг. запись в ЕГРП № 39-39-01/239/2009-233).

Относительно спорных объектов недвижимого имущества состоялись судебные разбирательства (дела №А21-4892/04, №А21-4158/04-С2, № А21-10567/2005, № А21-8254/2010).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.13.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.06.2010 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2009 по делу № А21- 8254/2010 об отказе Калининградскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении заявления к Управлению Росимущества о признании недействительным распоряжения руководителя ФАУГИ от 27.07.2009 № 791-р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» в части закрепления на праве оперативного управления за Калининградским территориальным управлением Росграницы объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, ул. Курортная, 1, литеры А, Б, В, Г, Д.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 445, 448, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, установленными ранее принятыми судебными актами обстоятельствами.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что собственник имущества (Российская Федерация в лице Управления Росимущества в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374) распорядился спорными объектами недвижимого имущества по своему усмотрению, закрепив указанное имущество на праве оперативного управления за Управлением Росграницы.

Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2011 по делу № А21-943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова