Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А56-14892/2010. По делу А56-14892/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 года

Дело №А56-14892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Тимошенков С.А. по доверенности от 23.03.2009, Юдин К.Б. по доверенности от 03.05.2011

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 11.01.2011 №03-02/00064

от 3-го лица: Юдин К.Б. по доверенности от 27.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-14892/2010(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания»

о признании недействительным решения налогового органа

Установил:

Определением суда от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания» (далее - Общество).

Решением от 15.06.2010 требования удовлетворены, названные решения Инспекции признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 Решение от 15.06.2010 оставлено без изменения.

Тимошенкова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 65 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.11.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, с Инспекции в пользу Тимошенковой М.В. взыскано 3000 руб. в счет компенсации расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 отменены. Дело направилено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.07.2011 с Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу Ф.И.О. взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений от 06.05.2009 № 60150А, от 28.05.2009 № 71459А и от 21.09.2009 № 130458А послужило не результат действий регистрирующего органа, а ООО «СЗИСК» в лице Дегтярева А.А. Кроме того, податель жалобы указывает на небольшую продолжительность рассмотрения и несложность данного дела, а также на то, что причиной признания незаконными решения регистрирующего органа послужило вступившее в законную силу Решение от 03.02.2010 по делу №А56-67620/2009.

В отзыве заявитель просит определение от 29.07.2011 оставить без изменения, указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве 3-е лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя и 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.02.2010 Тимошенкова М.В. и адвокат Юдин К. Б. заключили договор № 17/Б на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель (адвокат) обязался оказывать клиенту юридическую помощь и совершать юридические действия, связанные с представительством Тимошенковой М.В. в арбитражном процессе по иску (заявлению) Тимошенковой М.В. о признании недействительными решений регистрирующего органа в лице Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу..

В соответствии с отчетом от 07.10.2010 адвокат оказал Тимошенковой М.В. разовую консультацию (900 руб.), три разовые консультации с выдачей справочных материалов (3600 руб.), три сложные консультации, требующие нескольких встреч и юридического анализа документов (3000 руб.). Помимо этого, как следует из отчета, адвокат составил пять документов (6500 руб.) и один сложный документ (6000 руб.), участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся 24.05.2010, 07.06.2010 и 16.09.2010 (45 000 руб.).

В обоснование вышеназванных сумм в материалы дела был представлен прейскурант на оказание юридической (правовой) помощи адвокатской консультацией №14 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (т.2, л.д. 97-98), в штате которой состоял адвокат, оказывающей Тимошенковой М.В. соответствующие юридические услуги. Указанный прейскурант являлся информацией публичного характера адвокатского образования, определяющий виды юридической помощи, объем времени, затрачиваемого адвокатом на оказание данной помощи и соответствующие расценки.

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению Тимошенкова М.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 048312 о внесении в кассу адвокатской консультации 65 000 руб. (т.2, л.д. 93).

Суд первой инстанции, исходя из указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 08.06.2011 по настоящему делу, разъяснений и указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Тимошенковой М.В. расходов, признал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования Тимошенковой М.В. по настоящему делу удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность возместить заявителю судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Коль скоро настоящее дело разрешено в пользу Тимошенковой М.В., ее требования к Инспекции являются законными и обоснованными. Следовательно, Инспекция, как проигравшая сторона, должна компенсировать Тимошенковой М.В. понесенные ею расходы, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными заявителем документами и процессуальными документами, имеющимися в деле, подтверждается факт исполнения сторонами договора № 17/Б на оказание юридических услуг.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Инспекция не представила суду первой инстанции, имея на то необходимые процессуальные возможности, доказательств чрезмерности понесенных Тимошенковой М.В. расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения необходимых процессуальных действий

В том случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и категорию дела, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объем заявленных судебных издержек отвечает критерию разумности, что повлекло взыскание расходов с иной стороны в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что данный спор является несложным, поскольку причиной признания незаконными решений регистрирующего органа послужило вступившее в законную силу Решение от 03.02.2010 по делу №А56-67620/2009, апелляционным судом применительно к рассматриваемому вопросу не может быть признан в качестве основания для уменьшения суммы издержек заявителя, подлежащих компенсации за счет другой стороны, так как кассационный суд в постановлении от 08.06.2011 по данному делу, отменяя определение от 29.11.2010, Постановление апелляционного суда от 28.02.2011, дал оценку данному доводу, указав на то, что судам (первой и апелляционной инстанций) не следовало принимать во внимание то, как были сформулированы требования к Инспекции в другом деле, и снижать в связи с этим заявленные расходы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-14892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Тойвонен

Судьи

Копылова

Сомова