Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А41-23296/2011. По делу А41-23296/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

14 ноября 2011 года Дело №А41-23296/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.В.Сороченкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Б.Бойцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП “ЖКО“ г. Юбилейного к ООО “Таг Русич“, ООО “Венчурная компания“ о взыскании 8.778.963руб20коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу.

Установил:

МУП “ЖКО“ г. Юбилейного обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Таг Русич“, ООО “Венчурная компания“ о взыскании 9 155 982 руб. 46 коп. – задолженности за оказанные услуги по приему платежей населения и предприятий за жилищный, коммунальные и прочие услуги на основании договора от 20.04.2006г.

Отводов не заявлено.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска к ООО «Венчурная компания» в части взыскания задолженности в размере 259 119 руб. 26 коп., в связи с оплатой ответчиком долга.

Судом проверены полномочия лица подписавшего отказ от иска в части взыскания задолженности. Отказ принят судом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Таг Русич» 8 778 963 руб. 20 коп. задолженности.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.



Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал, ссылаясь на неподтвержденность размера задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд

Установил:

20 апреля 2006г. между МУП «ЖКО» (поставщик) ООО «ТАГ РУСИЧ» (компания 1) и ООО «Венчурная компания» (компания 2) был заключен договор на прием платежей населения и предприятий за жилищные, коммунальные и прочие услуги в адрес предприятий, учреждений, организаций, в соответствии с которым компания 1 и компания 2 обязались по поручению поставщика услуг осуществлять действия по приему в пользу поставщика услуг денежных средств населения и предприятий за жилищные, коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с п.5.1 настоящего договора все суммы платежей, принятые компаниями должны быть перечислены на счет поставщика услуг не позже банковского дня, следующего за днем поступления в компании платежей от плательщиков.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТАГ РУСИЧ», ООО «Венчурная компания» своих обязательств по договору послужило основанием обращения МУП «ЖКО» с иском в суд.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТАГ РУСИЧ» перед истцом на день рассмотрения спора составила 8 778 963руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора на прием платежей населения и предприятий за жилищный, коммунальные и прочие услуги в адрес предприятий, учреждений, организаций от 20.04.2006года.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.



Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ООО «ТАГ РУСИЧ» не представлено.

При таких условиях, так как у ООО «ТАГ РУСИЧ» перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражение ответчика ООО «ТАГ РУСИЧ» несостоятельно и документально не подтверждено в нарушение ст.65 АПК РФ.

На день рассмотрения спора, истцом заявлено об отказе от иска к ООО «Венчурная компания» в части взыскания задолженности в размере 259 119 руб. 26 коп., в связи с погашением задолженности.

Отказ подписан уполномоченным лицом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказался от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела и полномочия подписавшего ходатайство лица, суд считает возможным, в порядке ст.49 АПК РФ, отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 259 119 руб. 26 коп., принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №442 от 20.06.2011г. в размере 68 778 руб. 41 коп. и по платежному поручению № 737 от 05.10.2011г.

Поскольку ООО «Венчурная компания» задолженность в размере 259 119 руб. 26 коп. оплатило после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 8 182 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ООО «Венчурная компания» в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №442 от 20.06.2011г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 68 778руб.41коп. В связи с уменьшением размера исковых требований в отношении ООО «ТАГ Русич» размер государственной пошлины составляет – 66 894 руб. 82 коп. и с учетом 110,112 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №737 от 05.10.2011г. в размере 1 883 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310, ГК РФ, ст.ст.102,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Решил:

Принять отказ МУП “ЖКО“ от иска к ООО “Венчурная компания“ о взыскании 259 119 руб. 26 коп. – долга.

Прекратить производство по делу в части требования к ООО “Венчурная компания“ о взыскании 259 119 руб. 26 коп. – долга.

Взыскать с ООО “Венчурная компания“ в пользу МУП “ЖКО“ 8182 руб. 38 коп. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить МУП “ЖКО“ из федерального бюджета 2000 руб. – излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению №442 от 20.06.2011 года.

Взыскать с ООО “Таг Русич“ в пользу МУП “ЖКО“ 8 778 963 руб. 20 коп. – задолженности, 66 894 руб. 82 коп. – расходов по государственной пошлины.

Возвратить МУП “ЖКО“ из федерального бюджета 1 883 руб. 59 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленную по платежному поручению №737 от 05.10.2011 года.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его приятия.

Судья Т.В.Сороченкова