Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А82-11227/2011. По делу А82-11227/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области Именем Российской Федерации Решение

г. Ярославль Дело № А82-11227/2011

« 14 » ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Котоминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132)

к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263, ИНН 76010000569)

о взыскании 210.434 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 210.434 рублей 28 копеек, в том числе 107.418 рублей 50 копеек задолженности за товар поставленный по товарной накладной № 223 от 21.01.2009, 103.015 рублей 78 копеек пени, начисленных за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 22.01.2009 по 07.09.2011, по договору поставки № 143/П от 14.01.2009, заключенному между ИП Морозовым А.И. и ОАО «Русьхлеб», на основании договора уступки от 14.01.2009 № 172/Ц, заключенного между ИП Морозовым А.И. и ООО «ЖилСтрой», договора уступки № ФБО002рх от 27.01.2010, заключенного между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Русьхлеб».

Определение суда от 30.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания, направленное по юридическим адресам истца и ответчика, указанным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено истцом 08.10.2011, ответчиком - 08.10.2011 и 12.10.2011.

Кроме того, указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 01.10.2011.

Истец в предварительное и основное судебное заседание не явился, представил уточнение, в котором подробно изложил свою позицию. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против перехода в основное заседание не возражает.

Ответчик в предварительное и основное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить пени в связи с их несоразмерностью. Не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Просит провести заседание в отсутствие представителя ОАО «Русьхлеб».

В соответствии со статьей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Между Ф.И.О. (поставщик) и открытым акционерным обществом «Русьхлеб» (покупатель) 14 января 2009 года был заключен договор поставки № 143/П, в соответствии с которым ИП Морозов А.И. обязался поставить пленку, а ОАО «Русьхлеб» принять и оплатить товар в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий п.4.1 договора в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 107.418 рублей 50 копеек подтверждается товарной накладной № 223 от 21.01.2009, на которой имеется подпись и печать ответчика в получении товара.

По расчету истца сумма долга по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 107.418 рублей 50 копеек.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени в сумме 103.015 рублей 78 копеек, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 22.01.2009 по 07.09.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки от 14.01.2009 № 172/Ц, заключенного между ИП Морозовым А.И. и ООО «ЖилСтрой», договора уступки № ФБО002рх от 27.01.2010, заключенного между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Русьхлеб», истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме.

Исковые требования в сумме 107.418 рублей 50 копеек основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки за просрочку оплаты до 30.000 рублей. Определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, доводы истца в данной части судом отклоняются.

Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия задолженности в меньшем объеме суду не представил.

Расходы по оплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263, ИНН 76010000569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132) 107.418 рублей 50 копеек основного долга, 30.000 рублей пени, всего 137.418 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263, ИНН 76010000569) в доход федерального бюджета 7.208 рублей 69 копеек государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина