Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А82-10614/2011. По делу А82-10614/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ярославль Дело № А82-10614/2011

09 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения от 02.11.2011.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Т.Б.Красновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 и постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2011

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье»

при участии:

от заявителя – Кудрявцев С.Н. по довер. от 20.06.2011;

от ответчиков – Экономов Е.Д. по довер. от 01.11.2011;

от 3-го лица – Сахаров А.Н. по довер. от 01.09.2011;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 4775/11/25/76 от 26.07.2011 и постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье».

Третье лицо считает Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 законным, требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель считает Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 соответствующим действующему законодательству, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. В части требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2011, представил Постановление старшего судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника от 04.10.2011.

В связи с отменой оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2011 заявителем в судебном заседании заявлен отказ от предъявленных требований в данной части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, считает возможным его принять, прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица в остальной части заявленных требований, суд

Установил:

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области поступил исполнительный лист, выданный 18.10.2010 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11478/2008-36 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая строительная компания» задолженности, а также поступило определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу № А82-11478/2008-36 о замене взыскателя на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье».

26.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Разыхановым Р.Р. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4475/11/25/76.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Альянс» считает вынесенное Постановление незаконным, поскольку исполнительный документ, принятый к производству не соответствовал требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительном листе неверно указан юридический адрес должника, что повлекло неверное указание адреса в оспариваемом постановлении. Кроме того указывает, что номер исполнительного документа, указанный в полученном судебным приставом определении суда от 27.04.2011 по делу № А82-11478/2008-36 о замене взыскателя на его правопреемника не соответствует номеру исполнительного листа, предъявленного к исполнению. Считает, что при получении документов с указанными недостатками судебный пристав-исполнитель должен был вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что судебный пристав допустил нарушение части 11 и части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав Общества, учитывая срок совершения исполнительный действий, установленный статьей 36 Закона.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование и юридический адрес;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области, который в силу статьи 12 Закона является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержит адрес должника. Неверное указание данного адреса в исполнительном листе не является основанием для отказа судебным приставом в возбуждении исполнительного производства, поскольку на стадии решения вопроса о возбуждении производства судебный пристав лишен права и возможности оценки достоверности указанных в исполнительном документе сведений, учитывая, что в силу части 8 статьи 30 Закона Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В дальнейшем, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, принимает меры к установлению местонахождения должника. После установления местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель в силу части 5 статьи 33 Закона:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. При этом исполнительный лист в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 46 Закона возвращается взыскателю.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона в данной части. Оформление Арбитражным судом исполнительного листа по делу № А82-11478/2008-36 в части неверного указания юридического адреса должника не подлежит оценке в рамках данного дела применительно к заявленному предмету спора.

Что касается доводов ООО «Альянс» о незаконности постановления в связи с несоответствием номера исполнительного документа, указанного в полученном судебным приставом определении суда от 27.04.2011 по делу № А82-11478/2008-36 о замене взыскателя на его правопреемника (сер. АС № 0013689348), номеру исполнительного листа, предъявленного к исполнению (сер.АС № 001689348), суд полагает доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку определение суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу № А82-11478/2008-36 содержит опечатку в части указания номера исполнительного листа, выданного судом 18.10.2010.

Приказом Министерства финансов РФ от 17.06.2009 № 237 утверждены образцы бланков исполнительных листов, а также описания образцов бланков исполнительных листов, используемых в работе судов. В силу пункта 6 описания исполнительный лист содержит серию и номер, представляющие собой неповторяющиеся сочетания двух символов разряда и девяти символов номера.

Как усматривается из определения суда, номер исполнительного листа, указанный в данном судебном акте содержит два символа разряда и десять символов номера, из которых два символа разряда и девять символов соответствуют выданному номеру исполнительного листа. Кроме того, иные, указанные в исполнительном документе сведения, в том числе, номер дела, данные о должнике и взыскателе, сведения о вынесенном решении, соответствуют описательной части определения суда о замене взыскателя на его правопреемника. В связи с чем, суд полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявитель, оспаривая Постановление, считает также, что судебный пристав допустил нарушение части 11 и части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав Общества, учитывая срок совершения исполнительный действий, установленный статьей 36 Закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона установлены сроки совершения исполнительских действий. В соответствии с частью 1 данной статьи содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части l статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев требование ООО «Альянс» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усмотрел несоответствия его установленным требованиям Закона № 229-ФЗ «Об исполнительного производства». Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, создания препятствий для осуществления такой деятельности, в нарушение требований части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил.

С учетом изложенного, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 отказать.

В части требования о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2011 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова