Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А24-584/2011. По делу А24-584/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Даниленко С.О., представитель по доверенности №41-КК0038623 от 28.12.2010;

от ответчиков: от ООО «Сулой»: Даниленко С.О., представитель по доверенности без номера от 25.07.2011;

от ИП Налетовой В.В.: Полежаев В.А., представитель по доверенности без номера от 18.06.2011

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение от 24.05.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011

по делу № А24-584/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Сомов, в апелляционном суде – судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова
< Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой», индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
третье лицо: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о признании недействительными условий договоров и применении последствий недействительности сделок

Хан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – общество), индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о признании недействительными условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 № 081114 и пункта 5.1 договора аренды того же помещения от 01.11.2009 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16.11.2008 путем взыскания с предпринимателя Налетовой В.В. в пользу общества 541 877 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что оспариваемые условия договоров аренды от 14.11.2008 и от 01.11.2009, заключенных между ответчиками, касаются необоснованного многократного увеличения размера арендной платы за пользование арендуемым по этим сделкам имуществом. Данные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества, и которые совершены без соблюдения порядка, установленного для такого рода сделок (статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом названные сделки в части увеличения размера арендных платежей являются убыточными для общества, их совершение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества Налетова И.Э., являющегося супругом предпринимателя Налетовой В.В., что также указывает на недействительный характер частей этих сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ. Право на обращение с иском обосновано наличием у Хана Ю.М. статуса участника общества и нарушением его интересов оспариваемыми сделками.

До принятия судом решения Хан Ю.М. дополнил исковые требования: просил признать недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 и пункт 5.1 договора аренды от 01.11.2009 на основании пунктов 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 53, 168 ГК РФ как совершенные единоличным исполнительным органом общества вопреки интересам последнего, а также принципам разумности и добросовестности. В качестве реституции просил по дополнительному соглашению от 16.11.2008 возвратить обществу 541 877 руб. 50 коп., по договору от 01.11.2009 – 109 950 руб., как суммы переплаты за аренду помещений, исходя из первоначально установленного в договоре от 14.11.2008 размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Качабеков Расим Гаджи-Кадирович.

Решением от 24.05.2011 иск удовлетворен: признано недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 № 081114 с применением реституции по данной сделке в виде возврата обществу 541 877 руб. 50 коп., а также пункт 5.1 договора от 01.11.2009 с возвратом обществу по этой сделке 109 950 руб.

Дополнительным Решением от 17.06.2011 между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 Решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки в части увеличения размера арендных платежей совершены с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью в данном случае - со стороны генерального директора общества Налетова И.Э. Названные сделки являются убыточными; при их совершении Налетов И.Э. действовал вопреки интересам общества, злоупотребляя правом, что служит основанием для признания этих сделок недействительными в силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 10, 168 ГК РФ. Помимо этого, апелляционный суд признал недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 по мотиву его противоречия пункту 3 статьи 614 ГК РФ, не допускающему изменение размера арендной платы чаще одного раза в год. При применении реституции суды исходили из разницы между размером арендных платежей, подлежащих уплате за арендуемое имущество согласно первоначально согласованному в договоре от 14.11.2008 размеру арендной платы, и суммами, фактически уплаченными обществом.

В кассационной жалобе предприниматель Налетова В.В. просит Решение и Постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили доводы предпринимателя Налетовой В.В. о заключении дополнительных соглашений к договорам от 14.11.2008 и от 01.11.2009, которыми увеличена площадь передаваемых в аренду объектов, что обусловило соразмерное увеличение размера арендной платы. Вследствие этого оспаривает выводы судов об убыточности сделок и их совершении в условиях злоупотребления правом. Полагает, что суды рассмотрели вопрос о недействительности сделок по взаимоисключающим основаниям: с одной стороны с позиции статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с другой стороны – статей 10, 53 ГК РФ. Считает вывод апелляционного суда о несоответствии дополнительного соглашения от 16.11.2008 пункту 3 статьи 614 ГК РФ противоречащим статье 421 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает Решение и Постановление соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Налетовой В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель истца и общества – доводы отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения (с учетом дополнительного решения от 17.06.2011) и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды Установили, что 14.11.2008 между предпринимателем Налетовой В.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 081114 на аренду нежилого помещения площадью 6,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89, для использования под офис, сроком действия с 14.11.2008 по 31.10.2009.

Пунктом 3.1 договора месячный размер арендной платы согласован в сумме 5 025 руб. из расчета 750 руб. за 1 квадратный метр.

Дополнительным соглашением к данному договору от 16.11.2008 в пункт 3.1 договора внесены изменения, размер арендной платы установлен в сумме 60 000 руб. в месяц.

01.11.2009 между теми же сторонами заключен договор аренды того же нежилого помещения площадью 6,7 кв.м, сроком действия до 30.09.2010 на условиях внесения арендных платежей в сумме 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, если его супруг является стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена Решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суды Установили, что рассматриваемые сделки совершены от имени общества генеральным директором Налетовым И.Э., который является супругом предпринимателя Налетовой В.В., в связи с чем правильно указали на наличие заинтересованности в совершении этих сделок.

Суды Установили также, что требования статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения сделок с заинтересованностью при совершении данных сделок не соблюдены.

Признавая недействительными дополнительное соглашение от 16.11.2008 и пункт 5.1 договора от 01.11.2009, которыми месячный размер арендной платы за арендуемый объект установлен в сумме 60 000 руб., суды исходили из того, что данный размер платы явно завышен, поэтому сделки убыточны для общества. Кроме того, совершение сделок на таких условиях свидетельствует о недобросовестности генерального директора общества Налетова И.Э. и о злоупотреблении им правом, что указывает на недействительность данных сделок в части условий о размере арендной платы в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суды отвергли представленные предпринимателем Налетовой В.В. дополнительные соглашения: от 16.11.2008 № 2 - к договору аренды от 14.11.2008 и от 02.11.2009 № 1 – к договору аренды от 01.11.2009, об увеличении арендуемых площадей за счет передачи дополнительно в аренду помещения площадью 63,5 кв.м.

Вследствие этого, суды отклонили доводы предпринимателя Налетовой В.В. о том, что увеличение размера арендуемых площадей повлекло увеличение размера арендной платы до 60 000 руб. в месяц, который является разумным.

Отклоняя ссылку предпринимателя Налетовой В.В. на данные соглашения, суд первой инстанции указал, что анализ имеющихся в деле документов в совокупности не позволяет прийти к выводу о фактическом заключении названных соглашений в спорный период и, как следствие, признать их достоверными доказательствами.

Однако такие суждения суда первой инстанции носят общий характер, не позволяют установить, посредством оценки каких доказательств суд пришел к выводу о недостоверности соглашений. Суд не изложил мотивированную оценку этим доказательствам, из которой возможно выявить основание его позиции относительно того, что эти соглашения фактически не заключались в спорный период.

Придя к схожему выводу, апелляционный суд сослался на данные отчетности общества за спорный период, однако не указал, как эти данные позволяют определить, заключались ли сторонами дополнительные соглашения об увеличении арендуемых площадей. Так имеющиеся в деле бухгалтерские балансы, анализы счетов отражают лишь цифровые показатели деятельности общества; книга покупок вообще не содержит информации о договорах аренды от 14.11.2008 и от 01.11.2009, хотя факт существования и исполнения этих сделок судами установлен.

Ссылаясь на характер использования помещений в обоснование вывода о незаключении сторонами названных соглашений в спорный период, апелляционный суд также не привел мотивированную позицию по этому вопросу. При этом суд не дал оценку доводу предпринимателя Налетовой В.В. о том, что в дополнительно арендованном помещении 63,5 кв.м общество размещало технические детали с ремонтируемого судна, что было бы невозможно на изначально арендованной под офис площади 6,7 кв.м.

Таким образом, вывод судов о том, что стороны фактически не заключали дополнительные соглашения от 16.11.2008 и от 02.11.2009, вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ не подкреплены мотивированной совокупной оценкой конкретных доказательств по делу, поэтому не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Вследствие этого, выводы судов о том, что условия дополнительного соглашения от 16.11.2008 и договора от 01.11.2009 в части увеличения размера арендной платы указывают на убыточный характер данных сделок для общества и их совершение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества, преждевременны. Как следствие, судебные акты в части признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 10, 168 ГК РФ не могут быть признаны правильными.

Из-за неполного выяснения обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 16.11.2008 №2 кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о противоречии условий об увеличении размера арендной платы по договору от 14.11.2008 пункту 3 статьи 614 ГК РФ. В данном случает необходимо иметь в виду, что по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендодатель вправе претендовать на получение платежей за все переданное в аренду имущество. Следовательно, при неполном выяснении обстоятельств изменения размера арендуемых площадей признание судом недопустимости увеличения арендной платы может привести к безвозмездному пользованию арендатором частью имущества арендодателя по договору от 14.11.2008, что противоречит положениям названной нормы права.

Применяя реституцию в рамках договора от 01.11.2009 в виде возврата обществу излишне полученных сумм в счет арендных платежей, суды исходили из того, что по данной сделке общество уплатило арендодателю 120 000 руб., тогда как подлежала оплате сумма 109 950 руб. (исходя из первоначально установленного размера арендных платежей – 750 руб. за кв.м), следовательно, в порядке реституции обществу должна быть возвращена сумма 109 950 руб.

Кассационная инстанция усматривает очевидность допущенной судами ошибки в указании суммы 109 950 руб. и как подлежащей оплате по данной сделке, и как подлежащей возврату в порядке реституции.

Фактически, присуждение к возврату суммы 109 950 руб. указывает на согласие судов с представленным истцом расчетом этой части иска.

Согласно протоколу судебного заседании суда первой инстанции сумма, подлежащая возврату в порядке реституции по договору от 01.11.2009, определена Ханом Ю.М. как разница между фактически внесенной в оплату за аренду суммой 120 000 руб. за два месяца (с 01.11.2009 по 31.12.2009) и подлежащей уплате за эти месяцы общей суммой 5 025 руб. исходя из расчета 750 руб. за кв.м (750 руб. х 6,7 кв.м х 2 месяца).

Между тем при определении суммы, подлежащей возврату в рамках реституции по договору аренды, суды с целью недопущения неосновательного обогащения арендатора обязаны учитывать эквивалент суммы, на получение которой арендодатель вправе рассчитывать ввиду фактического пользования арендатором имуществом за весь период пользования.

При составлении приведенного выше расчета истец исходил из двухмесячного периода пользования обществом арендуемым объектом, однако доказательства того, что фактическое пользование им по договору от 01.11.2009 ограничивается этим периодом времени, в деле отсутствуют.

Суды фактический период аренды по данному договору не устанавливали.

Вследствие этого, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что исходя из оплаченной по договору от 01.11.2009 суммы 120 000 руб. обществу в порядке реституции надлежит возвратить 109 950 руб.

При таких обстоятельствах Решение (с учетом дополнительного решения) и Постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам следует дать всестороннюю и полную оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам каждой из сторон, приведенным в подтверждение факта заключения дополнительных соглашений от 16.11.2008 № 2 и от 02.11.2009 № 1. В зависимости от этого судам необходимо дать оценку оспариваемым сделкам по критериям убыточности для общества и добросовестности органов управления общества при их заключении. Судам следует также устранить ошибки в расчете подлежащей возврату обществу в порядке реституции суммы по договору от 01.11.2009, установив период пользования имуществом по этой сделке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 24.05.2011, дополнительное Решение от 17.06.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А24-584/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Г.А.Камалиева

Е.К.Яшкина