Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А51-8735/2011. По делу А51-8735/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-8735/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517): главный специалист-эксперт Акуленко Н.В. - удостоверение № 0067 от 16.02.2010 со специальными полномочиями,

от ООО “Центр моды “Энигма“ (ОГРН 1022502125084, ИНН 2539021653): Цыцулина Л.А. - загранверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-7581/2011

на Решение от 15.09.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8735/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО “Центр моды “Энигма“

о внесении изменений в договор аренды

Установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр моды «Энигма» (алее ООО «Центр моды «Энигма», ответчик) о внесении изменений в договор № 3/484/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, изложив пункт 1 раздела 3 (Платежи и расчеты по договору) в следующей редакции: «1. за имущество, указанное в пункте 1 раздела 1 договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» № 190, составляет 74 067 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 84 копейки (без учета НДС) и оплачивается Арендатором на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001. При заполнении платежного поручения, «Получателем» являются: УФК по Приморскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае); ИНН 2540155517; КПП 254001001, в поле 104 указать код бюджетной классификации 167 111 09041 01 0000 120, в поле 105 указать код ОКАТО 05 401 000 000, в поле «Назначение платежа» указывается: № договора аренды, период оплаты. Оплата производится по безналичному расчету. НДС - в отделение Федерального казначейства МФ РФ по месту регистрации предприятия в инспекции ФНС России».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. По мнению апеллянта, не подписание ответчиком дополнительного соглашения в установленные договором сроки свидетельствует о существенном нарушении договора, поскольку возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по основанию изменения рыночной арендной платы согласована сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 30.04.2008 № 54.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре аренды условия об изменении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Полагает, что указанная возможность следует из пункта 3 раздела V договора аренды, в соответствии с которым возникающие при исполнении договора аренды споры рассматриваются согласно действующему законодательству. При этом споры по внесению изменений в договор аренды подлежат рассмотрению только судом.

Апеллянт также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 11.10.2010 № 190 об оценке рыночно обоснованной арендной платы является ненадлежащим доказательством в силу истечения срока его применения на дату подачи иска в суд. Полагает, что в настоящем случае для определения действительности отчета с точки зрения его срока необходимо исходить из того, что на момент направления в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы указанный отчет был действительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия Установила, что между сторонами заключен договор № 3/484/01, в соответствии с которым ответчику передаются в аренду нежилые помещения общей площадью 154,00 кв.м, расположенные в здании-памятнике по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 12/22 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 02.02.2006) сроком с 01.01.2001 по 31.12.2015.

Согласно п. 1 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 54 от 30.04.2008) арендная плата составляет 41 746,0 рублей в месяц.

Пунктом 3 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 54 от 30.04.2008) установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Арендатор в недельный срок, с момента получения дополнительного соглашения, подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения Арендатор осуществляет за свой счет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 раздела 3 договора споры, возникающие при исполнении договора аренды, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 29.11.2010 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в связи с проведением рыночной оценки арендной платы.

Не подписание ответчиком указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства допущения ответчиком существенного нарушения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что не подписание дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы является существенным нарушением договора аренды, апелляционной коллегией отклоняется по следующему основанию.

Пунктом 5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 51 от 30.04.2008 предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы. Изменение указанного условия договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, что предполагает волеизъявление обеих сторон. Вместе с тем, содержащееся в договоре аренды положение о соответствующем порядке оформления изменения его условия о цене не является принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В настоящем случае необходимо исходить из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что возможность изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке следует из пункта 3 раздела V договора аренды, в соответствии с которым возникающие при исполнении договора аренды споры рассматриваются согласно действующему законодательству. Возможность разрешения неурегулированного во внесудебном порядке спора по вопросу об изменении цены договора аренды путем передачи его на рассмотрение суда сторонами прямо не согласована. Общее положение договора аренды о разрешении спора согласно действующему законодательству не противоречит вышеуказанному выводу, поскольку положения ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора по решению суда в случаях, указанных в договоре, однако указанный случай сторонами в договоре прямо не указан.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Основания для изменения договора аренда в соответствии со ст. 451 ГК РФ также отсутствуют.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи закона, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу данных норм права лицо, требующее изменения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем наличие вышеуказанных обстоятельств истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оценивая возможность изменения условия договора аренды о размере арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности заявленного требования.

Оценивая отчет ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 11.10.2010 № 190 об оценке рыночно обоснованной арендной платы как доказательство изменения рыночной арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании его ненадлежащим в силу истечения срока для его применения.

Пункт 26 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, устанавливает, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки Ф.И.О. оферты прошло не более 6 месяцев.

На день заявления иска (08.06.2011) и день вынесения настоящего решения с даты составления указанного отчета прошло более 6 месяцев, в связи с чем данный отчет не может быть основанием для изменения размера арендной платы.

Тот факт, что условие договора об уведомлении в одностороннем порядке об увеличении арендной платы исполнено истцом в период, когда срок действительности отчета не истек, не имеет правового значения, поскольку соглашение по спорному вопросу на указанный период сторонами не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу № А51-8735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Култышев

Судьи

Яковенко

Скрипка