Арбитражная практика

Постановление от 07 ноября 2011 года № А33-7668/2011. По делу А33-7668/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«07» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (истца): Павловой Е.С. - представителя по доверенности от 09.03.2011 № Д-16/11,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ответчика): Черенова В.А. - представителя по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ИНН 2404005576)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части от 30 августа 2011 года по делу №А33-7668/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о взыскании 62 083 675 руб. 00 коп., состоящих из 50 000 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору кредитной линии от 11.01.2008 №Ю-01/08-К и 12 083 675 руб. процентов за пользование кредитом (дело № А33-7668/2011).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2011 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о взыскании 11 561 279, 50 руб. долга (дело № А33-11491/2011).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2011 дела А33-7668/2011 и № А33-11491/2011 объединены в одно производство. Делу присвоен номер № А33-7668/2011.

Определением от 30 августа 2011 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» о взыскании с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» 11 561 279 рублей 50 копеек долга - прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства в части требований о взыскании с ответчика 11 561 279 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» указывает на то, что оспариваемым определением нарушаются права истца. То обстоятельство, что сумма 11 561 279 руб. 50 коп. входит в сумму основного долга 44 758 895 руб. 38 коп. установленное Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5998/09-47-415 от 04.09.2009 не препятствует рассмотрению требования истца по существу. Поскольку кредитный договор не прекращен, ответчик продолжает пользоваться кредитом, истец имеет право на получение денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания 11 561 279 руб. 50 коп. долга считает законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обязательства по возврату кредита в сумме 44 758 895 руб. 38 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5998/09-47-415 от 04.09.2009 исполнены ответчиком. Основания и предметы иска по делу № А33-11491/2011 (до объединения исковых требований) и по делу № А40-5998/09-47-415 тождественны. Отмена определения, в случае удовлетворения исковых требований приведет к повторному взысканию основного долга по кредиту, взысканной в рамках дела № А40-5998/09-47-415.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято Решение по существу.

Истец не оспаривает тот факт, что заявленная им ко взысканию сумма 11 561 279 руб. 50 коп. входит в сумму основного долга - 44 758 895 руб. 38 коп.

Обстоятельства дела как в иске, предъявленном в рамках дела № А40-5998/09-47-415, так и в исковом заявлении по делу № А33-11491/2011 (до объединения исковых требований в дело № А33-7668/2011) являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в части взыскания суммы основного долга тождественны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание задолженности по возврату кредита, предоставленного в соответствии с договором кредитной линии от 11.01.2009 г. № Ю-01/08-К.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5998/09-47-415 от 04.09.2009, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24.03.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к МП «Гортеплоэнерго» о взыскании 46 266 732 рубля 16 копеек по договору кредитной линии № Ю-01/08-к от 11.01.2008, в том числе 44 758 895 рублей 38 копеек долга.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-5998/09-47-415 была произведена замена ОАО «НОМОС-БАНК» на коммерческий банк «Московский капитал» (ООО).

12.10.2010 между КБ «Московский капитал» (ООО) и ООО «Импульс+» заключен договор № 08/10/41 уступки прав требования (цессии) (т. 1 л. д. 49-50) на основании которого право требования к МП «Гортеплоэнерго» по договору кредитной линии № Ю-01/08-К от 11.01.2008 в объеме установленном Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу № А40-5998/09-47-415 перешло к ООО «Импульс+».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-5998/09-47-415 истец по делу КБ ((Московский капитал» (ООО) заменен на его правопреемника ООО «Импульс+».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу решения от 04 сентября 2009 года по делу № А40-5998/09-47-415 обратился в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании суммы долга по договору кредитной линии № Ю-01/08-к от 11.01.2008.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что взысканная Решением Арбитражного суда города Москвы сумма основного долга не погашена, поскольку все поступающие от МП «Гортеплоэнерго» платежи засчитывались ООО «Импульс+» в счет погашения процентов за пользование кредитом не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, в данном случае ответчик исполнил обязательства, которые уже установлены Решением суда и по которым выдан исполнительный лист.

В материалах дела имеются копии платежных поручений (т. 1 л. д. 52-73), подтверждающие исполнение муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5998/09-47-415 от 04.09.2009, путем перечисления 46 266 732 рублей 16 копеек на расчетный счет ООО «Импулъс+».

Довод истца о нарушении прекращением производства по делу в указанной части его прав на судебную защиту не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Защита нарушенного права в арбитражном суде осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращением с иском по делу № А40-5998/09-47-415 было реализовано право истца на судебную защиту по взысканию суммы основного долга по договору кредитной линии от 11.01.2009 г. № Ю-01/08-К.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу № А33-7668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Споткай

Судьи:

Гурова

Хасанова