Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А45-13815/2011. По делу А45-13815/2011. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск Дело № А45-13815/2011

«09» ноября 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6», г. Новосибирск (ОГРН 1025401020050)

к 1) Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск о признании незаконными и отмене постановления 54 ЮП № 000033 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.08.2011

при участии представителей:

от заявителя: Юнг Д.А., по доверенности от 25.10.2011 № 60-юр;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен;

Зубарева Н.Н., по доверенности от 22.08.2011 № 57/1-6530.

Открытое акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» (далее – заявитель, ОАО «Трест «Связьстрой-6», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления 54 ЮП № 000033 от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее - оспариваемое Постановление). Определением от 16.08.2011, в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (наименование уточнено в судебном заседании) (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Заявитель со ссылкой на нормы статей 1.5, 12.21.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 71, 207-209 АПК РФ, указал на недоказанность заинтересованным лицом события административного правонарушения.

Представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, со ссылкой на нормы статей 2.1, 12.21.1, 23.1, 26.2, 26.8, 28.1, 28.7, 29.10 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция) заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

10.07.2011 в 21 час. 47 мин. был остановлен автомобиль марки – КРАЗ-3644, государственный номер - Н078ку 54, с прицепом ЧМЗАП государственный номер – НЕ1546 54, принадлежащий ОАО «Трест «Связьстрой-6», посчитав, что в действиях водителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении водителя У Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 125110, в котором указано: «управлял автомобилем нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, с превышением максимальной массы, указанной в специальном разрешении, специальным пропуском свыше 15%, весы ВДА-30 заводской номер 0107 поверено до 03.03.2012, допустимая масса 39,68 тонн, фактическая 45,69 тонн».

04.08.2011 заинтересованным лицом в отсутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что он составлен с участием Морозова А.Ю., при этом в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Морозова А.Ю., которая носит общий характер.

Доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

В протоколе зафиксировано: «Юридическое лицо ОАО «Трест «Связьстрой-6» .на автомобиле Краз г/н Н 078 КУ 54 нарушило правила перевозки тяжеловесных грузов, с превышением максимальной массы указанной в специальном разрешении и специальном пропуске. Допустимая масса 39,68 тонн, фактическая 45,69 тонн, согласно протокола 54 ПТ 125110».

В протоколе отсутствуют данные позволяющие установить на основании, каких доказательств сделаны соответствующие выводы и чем подтверждаются изложенные в нем обстоятельства.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.08.2011 в 16 час. 00 мин., при этом данные о вручении протокола законному представителю ОАО «Трест «Связьстрой-6» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

05.08.2011 было вынесено оспариваемое Постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в оспариваемом постановлении указано, что при рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя по доверенности Морозов А.Ю., в материалах дела имеется доверенн Ф.И.О. от 03.08.2011 № 49-юр, доверенность носит общий характер, полномочия на представление интересов заявителя в качестве защитника по делам об административных правонарушениях в доверенности отсутствуют.

Доказательства, надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (16 час. 00 мин. 05.08.2011, г.Новосибирск, ул.Станционная, 24) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, которые явились основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности: «10.07.2011 в 21 час. 47 мин. трасса Новосибирск-Ленинск-Кузнецк СП «Гусинка» юридическое лицо Трест «Связьстрой-6» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозило тяжеловесный груз с превышением разрешенной максимальной массы, указанной в специальном разрешении, более чем на 15% процентов. Автомобиль КРАЗ-3644 г/н Н078КУ 54. Допустимая масса 39,68 тонн, фактическая 45,69 тонн», при этом в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить наличие состава административного правонарушения, оспариваемое Постановление не содержит данных:

-об основаниях проведения проверки транспортного средства заявителя сотрудниками государственного органа;

-не указано, какое автотранспортное средство было осмотрено (в оспариваемом постановлении содержится указание только на автомобиль марки КРАЗ, при том как в акте взвешивания и путевом листе указано на автомобиль с прицепом);

-не указано является ли водитель работником общества, наименование перевозимого груза, с использованием каких весов, и каким образом произведено взвешивание, сведения о поверке, показания при взвешивании, полномочия лиц проводивших взвешивание);

-о поводах послуживших основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях;

-о нарушении заявителем конкретных норм законов или иных нормативных правовых актов, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении;

-выводов о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения на основании конкретных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении также указано «превышение осевых нагрузок более 15 %; 4-ая ось допустимо 6,59 тонн, допустимо с 15%- 7,58 тонн, фактическая 10,68 тонн» при этом в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить наличие состава административного правонарушения и отсутствуют ссылки на доказательства на основании которых сделан соответствующий вывод, кроме того, указанное событие не отражено ни протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ОАО «Трест «Связьстрой-6», ни в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении водителя.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения. Отсутствие в вышеуказанных документах, данных о применении при взвешивании транспортного средства автомобильных весов с точным указанием показаний измерительного прибора, не позволяют признать полученные административным органом показания достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным.

Имеющийся в материалах дела акт от 10.07.2011 № ВК-3/756 не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на основании каких нормативных документов определена допустимая масса данного конкретного транспортного средства, отсутствуют данные указывающие на тип автомобиля.

Как следует из материалов дела у ОАО «Трест «Связьстрой-6» имеется пропуск и разРешение серия 10 № 012211 в соответствии с которым полная масса транспортного средства с грузом может составлять 62,214 тонн. В связи с вышеуказанным, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении нельзя считать установленными, то есть в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ:

по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение;

при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении более чем на 15%, как было установлено в ходе судебного разбирательства у заявителя имеется соответствующий пропуск и разРешение, соответственно им не было допущено превышение разрешенных максимальной массы (нагрузки на ось).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах административного дела не содержится данных позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данное нарушение норм КоАП РФ допущенное при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое Постановление вынесено без установленных законом оснований, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 12.21.1, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску 54 ЮП 000033 от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (ОГРН 1025401020050, адрес: 630123, Новосибирская область, г.Новосибирск, Мочищенское шоссе, 18), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов