Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А27-11135/2011. По делу А27-11135/2011. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело №А27-11135/2011 14 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе Ерохина А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Седовой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», г.Белово, Кемеровская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть», г.Кемерово

о расторжении договора, взыскании 5 149 743 руб. 08 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Урал», г.Челябинск,

при участии: от истца – Каргин А.Г., юрисконсульт, доверенность от 16.12.2008, паспорт;

от ответчика- Хомич С.И., доверенность от 01.10.2011, паспорт,

Бородин Ю.Г., заместитель директора, доверенность от 07.11.2011, паспорт;

от третьего лица – Хомич С.И., доверенность от 03.10.2011,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть» о расторжении договора поставки № 31 от 17.11.2010 и договора купли-продажи от этой же даты, взыскании 5 120 000 руб. стоимости товара и 29 743 руб. 08 коп. стоимости проведенной независимой организацией ультразвуковой дефектоскопии металлоконструкций поставленного товара (автогрейдера), на основании статей 309, 310, 401, 450 п.2, 452 п. 2, 469, 474, 475 п.2, 476 п.1 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Урал» (далее также – ООО ПО «Урал») – изготовителя автогрейдера.

Иск о расторжении договоров основан истцом на том, что рама автогрейдера является не новой, и была ранее в употреблении. Данное обстоятельство является, по мнению истца, существенным нарушением условий договоров и норм Гражданского кодекса РФ о качестве товара, дающим истцу право требовать расторжения договоров в судебном порядке, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и понесенных истцом расходов для определения качества товара.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил. Возражения сводятся к недоказанности истцом того обстоятельства, что рама автогрейдера была ранее в употреблении.

Представитель третьего лица в заседании имеет возражения по иску, аналогичные приведенным ответчиком.

От истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд Установил.

17.11.2010 между ООО «Сибзапчасть» (поставщиком) и ООО «Управление механизации строительства» (покупателем) заключен договор поставки № 31, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автогрейдер ГС-250-01 (товар) по цене 5 120 000 руб. с НДС.

К договору поставки как приложения подписаны : спецификация № 1, договор купли-продажи и акт приема-передачи техники.

Договор купли-продажи, являющийся приложением № 2 к договору поставки, содержит подробную информацию об автогрейдере, в частности, о предприятии-изготовителе - ООО ПО «Урал», годе выпуска – 2011, и не является самостоятельной сделкой, в связи с чем, заявленный истцом иск о расторжении договора поставки и договора купли-продажи суд рассматривает как единое требование о расторжении договора поставки (при подаче искового заявление сам истец оплатил госпошлину за иск о расторжении договора в размере 4000 руб., то есть, как за одно не денежное требование).

Из акта приема-передачи техники следует, что товар передан ответчиком истцу 26.01.2011.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ 658274 свидетельство о регистрации на автогрейдер выдано Управлению 03.02.2011.

Товар оплачен Управлением в полной сумме по платежным поручениям № 944 от 23.12.2010 и № 45 от 20.01.2011.

Уведомлением от 15.06.2011 исх. № 06-11/119, отправленным адресату 19.06.2011, истец, сославшись на заключение ОАО «Беловский энергоремонтный завод» 25-2011 НК от 31.05.2011, сообщил ответчику о том, что поставленный автогрейдер был ранее в употреблении, предложил в связи с данным обстоятельством расторгнуть договор поставки №31 от 17.11.2010 и в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить уплаченные за автогрейдер денежные средства в размере 5 120 000 руб.

13.07.2011 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 11.07.2011 исх. № 06-11/139 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств.

Не дождавшись положительного решения ответчика по своему предложению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Досудебный порядок требования о расторжении договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом по настоящему делу соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец утверждает, что в нарушение пункта 1 договора поставки ответчик передал ему не новый товар, а именно : автогрейдер, на который установлена рама, бывшая ранее в употреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства истец представил заключение 25-2011 НК от 31.05.2011 по результатам проведения ультразвуковой дефектоскопии металлоконструкции грейдера, выполненное работниками ОАО «Беловский энергоремонтный завод», г. Белово Кемеровской области инженерами Смирновым И.О. и Сониным В.И. (далее именуется – Заключение).

Заключение состоит из вводной части и протокола по результатам визуального и неразрушающего контроля качества сварных швов и металла рамы грейдера.

Во вводной части указаны документы и ГОСТы, оборудование и аппаратура, использованные при диагностировании, и сведения, подтверждающие квалификацию специалистов.

Протокол содержит перечисление непроваров и трещин на раме и вывод о том, что многочисленные трещины в несущих узлах металлоконструкции грейдера, которые появились за короткий срок его эксплуатации в Управлении, являются следствием того, что данная металлоконструкция была в эксплуатации длительное время ранее и восстановлена частично.

Данное Заключение оценивается судом критически по следующим основаниям.

Заключение не содержит исследовательской части, в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании чего сделан вышеуказанный вывод.

Заключение не содержит информации о технической документации на автогрейдер (сертификат и другие), о периоде эксплуатации грейдера Управлением, условиях эксплуатации, интенсивности, количестве отработанных на нем часов и др.

Истец не представил документов об используемых при исследовании оборудовании и аппаратуре, а также о квалификации и компетентности инженеров, составивших Заключение.

Ответчиком и третьим лицом в судебном заседании представлен акт экспертного исследования от 03.11.2011, составленный специалистом оценочной фирмы «ТехнокоминвеsT», г. Челябинск Рожковым С.В., который, анализируя Заключение, указал на ошибочность вывода Заключения о причинах образования дефектов на раме, поскольку для такого вывода необходимо применение метода разрушающего контроля.

Суд не признает данный акт приоритетным по сравнению с Заключением доказательством, однако в совокупности с вышеизложенной судом оценкой Заключения представленный ответчиком акт дает суду основания квалифицировать Заключение как доказательство, не отвечающее признаку допустимости (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На предложение суда в ходе судебного разбирательства решить вопрос о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу представители участвующих в деле лиц ответили отказом, в частности, представитель истца пояснил, что при наличии в деле Заключения проведение судебной экспертизы представляется ненужным.

Приложенные к исковому заявлению акты – рекламации от 22.03.2011, от 11.04.2011 свидетельствуют об имевших место в период эксплуатации автогрейдера Управлением фактах его поломки, но не доказывают то, ответчик передал истцу товар, бывший в употреблении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что на переданный ему автогрейдер установлена рама, бывшая в употреблении.

Что касается обнаружившихся в раме дефектов, то стороны вправе разрешить вопрос по дефектам с учетом установленного в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки и спецификации № 1 к нему гарантийного срока на товар, в том числе решить вопрос о замене рамы при наличии к тому оснований.

Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора поставки влечет отказ в денежных требованиях истца к ответчику.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ерохин