Арбитражная практика

Решение от 20 сентября 2011 года . Решение от 20 сентября 2011 года № . Москва.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга,-

Установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании, солидарно, долга в размере (с учетом уточнений) 145240 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6104 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства №-ДП/ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП/ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП/ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «БИМ-Сервис» по договору лизинга №-ФЛ/ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду истцом и ООО «БИМ-Сервис». Согласно условиям договора поручительства ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «БИМ-Сервис» договора лизинга. В соответствие с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «БИМ-Сервис» на срок 12 месяцев транспортное средство МАЗ, 5516. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИМ-Сервис» 8 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии графиком лизинговых платежей. В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики не явились, о месте и в времени слушания дела извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений относительно иска не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица не явились, о месте и в времени слушания дела извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений относительно иска не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии сост.322 ГК РФ, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО БИМ-Сервис» заключен договор лизинга №-ФЛ/ЕКТ-10, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предметом лизинга по договору является транспортное средство МАЗ-5516А5-380 (тип ТС: грузовой-самосвал), 2010 года выпуска; двигатель ЯМЗ-6582.10.

Согласно п.4.4.2 Договора лизинговый ежемесячный платеж, который согласно договору должен уплачиваться 26 числа каждого месяца, составляет 145240 рублей 07 копеек.

Из договора купли-продажи №-КП-ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЕА-Новосибирск» продало ЗАО «Европлан» указанное выше транспортное средство.

Во исполнение договора лизинга между ЗАО «Европлан» и ответчиками были заключены договора поручительства №-ДП/ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП/ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП/ЕКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, порядке и на условиях, установленных договором.

Из представленного стороной истца расчета, проверенного судом, в связи с тем, что лизингополучатель не внес лизинговые платежи восемь раз, а также не вне дважды лизинговые плате в предусмотренном размере по договору лизинга образовалась задолженность в размере 145240 рублей 07 копеек.

Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности по платежам, однако требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в размере 145240 рублей 07 копеек.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1526 рублей 20 копеек, с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Исковые требования ЗАО «Европлан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыск Ф.И.О. ФИО3, ФИО4, содирано, в пользу ЗАО «Европлан» сумму долга в размере 145240 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Европлан» расход по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 20 копеек.


Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Европлан» расход по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Европлан» расход по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А.Скулина