Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А40-82072/2011. По делу А40-82072/2011. Москва.

Решение

09 ноября 2011 г. Дело №А40-82072/11

6-688

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2011 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.,

единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «1СК»

к ответчику ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 8623 руб. 34 коп.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «1СК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение причиненного ущерба 8623 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования, указал, что 13 июля 2010 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Дэу Матиз, г.р.з. О209ТУ98.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з. К305КЕ48 Ртищев А.Н. нарушил ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Ртищев А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ААА №0438087677.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 37 128 руб. 70 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. №3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 35 309 руб. 27 коп.

В досудебном порядке ответчик возместил сумму ущерба в размере 26 685 руб. 93 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывании заявленных исковых требований возложена на истца. В данном случае истец не доказал заявленные исковые требования.

Ответчик считает что истец не доказал понесенные расходы в части запасных частей, так как не применил учет износа в соответствии с законодательством в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 7 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

С учетом приведенных правовых норм является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта является заключение независимой экспертизы. Истец такую экспертизу не проводил, ограничившись представлением заказа-наряда авторемонтной организации и расчетом износа транспортного средства, составленным экспертом.

Данный расчет является немотивированным, не содержит обоснования приведенных в нем выводов. Следовательно, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не привел доказательств проведения им независимой технической экспертизы транспортного средства и не обосновал размер заявленной суммы ущерба.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, ст. ст. 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Селиверстова