Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А51-7862/2011. По делу А51-7862/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

Дело № А51-7862/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО “Арника-Холдинг“ – Филь Д.А., доверенность от 08.11.2011 №0811/01, сроком действия до 31.12.2012, Кудрявцев Б.А., приказ от 29.04.2011 № 17 л/с,

от Владивостокской таможни – Полоухина С.Ю., доверенность от 25.01.2011 № 22, сроком действия до 28.02.2012, удостоверение ГС №323931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арника-Холдинг“

апелляционное производство № 05АП-7578/2011, 05АП-7578/2011



на Решение от 26.09.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-7862/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО “Арника-Холдинг“

к Владивостокской таможне

о признании недействительными решений

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни о дополнительной проверке от 11.05.2011 по ДТ №10702030/100511/0025709, решения об отказе в выпуске товара от 14.05.2011 по ДТ №10702030/100511/0025709, решения о дополнительной проверке от 17.05.2011 по ДТ №10702030/160511/0027407, решения об отказе в выпуске товара от 25.05.2011 по ДТ №10702030/160511/0027407.

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд при вынесении решения пришел к выводу, что полномочия по проведению дополнительной проверки представлены таможенным органам в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а для выпуска товара декларантом не соблюдены предусмотренные таможенным законодательством условия.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Арника-Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что оснований для проведения дополнительной проверки у Владивостокской таможни не было. Таможенный орган при вынесении решений в нарушение ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверном декларировании товаров.

Расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не является основанием для вывода о недостоверности представленных документов и не может служить основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

В оспариваемых решениях о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил уже представленные декларантом в ходе таможенного оформления документы.

Принятие незаконных решений о проведении дополнительной проверки привело к незаконному отказу в выпуске товара. Кроме этого, к моменту принятию решений об отказе в выпуске товара документальная проверка была завершена, в связи с чем таможенный орган обязан был принять одно из двух решений: либо произвести корректировку таможенной стоимости, либо выпустить товар по заявленной стоимости.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.



Представитель Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия Установила.

27.10.2010 между обществом и компанией «E-BNF Company Limited» был заключен контракт №2710/L на поставку товара - L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, во исполнение которого в мае 2011 года на территорию Российской Федерации поступил указанный товар весом 155 кг на сумму 142.135 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ №10702030/100511/0025709, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке ст. 69 ТК ТС было принято Решение от 11.05.2011 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных пояснений сроком предоставления до 10.06.2011.

Одновременно с Решением о дополнительной проверке в адрес общества направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей. Кроме того, декларанту в срок до 13.05.2011 необходимо было заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенный пошлин, налогов.

Поскольку до истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, 14.05.2011 таможенным органом было принято Решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/100511/0025709.

16.05.2011 обществом на этот же товар - L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой весом 155 кг на сумму 142.135 долларов США вновь была подана декларация, зарегистрированная за номером 10702030/160511/0027407.

17.05.2011 таможенным органом было принято Решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных пояснений сроком предоставления до 17.06.2011. Кроме того, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В срок, установленный таможенным органом, общество представило письменные пояснения о невозможности представить запрошенные документы, но до истечения срока выпуска товара не внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем 25.05.2011 таможенным органом было принято Решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/160511/0027407.

Не согласившись с решениями о дополнительной проверке и решениями об отказе в выпуске товара по указанным декларациям, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При этом коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержит п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По правилам п. 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Согласно п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (п.5 ст. 88 ТК ТС), а в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со ст.201 ТК ТС (п. 17 Порядка).

Из положений п. 1 ст. 201 ТК ТС следует, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 настоящего Кодекса и в п. 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на этапе принятия ДТ №10702020/100511/0025709 и ДТ №10702030/160511/0027407 Владивостокской таможней был выявлен автоматический профиль риска №11/10000/06112009/01024, содержащий 4 меры по минимизации рисков, в том числе меру 616 «направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие – иные сведения о товарах, содержащиеся в таможенной декларации».

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания ст. 69 ТК ТС и п. 11 Порядка №376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у таможенного органа были основания для вынесения оспариваемых решений от 11.05.2011 по ДТ №10702030/100511/0025709 и от 17.05.2011 по ДТ №10702030/160511/0027407.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решения были приняты в нарушение п. 1 ст. 69 ТК ТС при отсутствии мотивации для принятия данных решений, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно ст. 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В соответствии с п.8 ст.127 ТК ТС под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств – членов таможенного союза.

Из материалов дела видно, что таможенным органом было установлено наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществлять выбор объекта контроля) и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный риск – исходя из дефиниций, определенных ст. 127 ТК ТС.

Кроме того, таможенный орган произвел сравнение заявленной таможенной стоимости с имеющейся в его распоряжении ценовой информацией в отношении однородных товаров и представил в материалы дела доказательства значительного расхождения величины заявленной таможенной стоимости спорного товара и проверочных величин.

Так, из представленной в материалы дела ценовой информации следует, что в период с 01.01.2011 по 16.05.2011 на территорию РФ был ввезен лизин и его сложные эфиры, соли этих соединений по стоимости за 1 кг от 0,90 доллара США до 2,43 доллара США. Данная информация таможенного органа полностью соответствует информации о цене спорного товара, полученной обществом в Интернете и имеющейся в материалах дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 расхождение величины заявленной таможенной стоимости спорного товара и проверочных величин является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, с учетом выявленного автоматического профиля риска таможенный орган обоснованно принял меры по минимизации степени риска путем принятия решений от 11.05.2011 и от 17.05.2011 о проведении дополнительной проверки.

То обстоятельство, что ранее ввезенный по спорному контракту аналогичный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение без принятия решений о проведении дополнительной проверки, не свидетельствует о неправомерности вынесенных решений от 11.05.2011 по ДТ №10702030/100511/0025709 и от 17.05.2011 по ДТ №10702030/160511/0027407, поскольку не опровергает выявленные таможенным органом на этапе декларирования спорного товара расхождений между заявленной обществом таможенной стоимости и имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией в отношении однородных товаров.

Доводу заявителя о том, что таможенным органом при вынесении решений от 11.05.2011 и от 17.05.2011 о проведении дополнительной проверки были повторно запрошены документы уже имеющиеся у таможенного органа, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Суд с учетом исследования всех документов, представленных декларантом самостоятельно в ходе таможенного оформления, а также представленных во исполнение запроса таможенного органа, правомерно указал, что наряду с повторно запрошенными документами у общества были запрошены иные пояснения и документы, и заявитель дал соответствующие пояснения по их представлению.

Правомерными являются и выводы суда относительно решений Владивостокской таможни от 14.05.2011 и от 25.05.2011 об отказе в выпуске товара по спорным ДТ.

Так, из материалов дела следует, что одновременно с вынесением решений от 11.05.2011 и от 17.05.2011 о проведении дополнительной проверки в адрес общества были направлены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/100511/0025709 и ДТ №10702030/150311/0013173, в соответствии с которыми заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей соответственно 1.273.819,38 руб. и 1.509.365,60 руб.

До истечения сроков выпуска товара по указанным декларациям заявитель не внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размерах, указанных в выше приведенных расчетах.

Поскольку в соответствии со ст. 195 ТК ТС одним из необходимых условий выпуска товаров является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты, коллегия считает, что таможенный орган правомерно в соответствии со ст. 201 ТК ТС принял решения от 14.05.2011 и от 25.05.2011 об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/100511/0025709 и по ДТ №10702030/160511/0027407.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по апелляционной жалобе на Решение о признании недействительным решения государственного органа подлежит уплате в размере 1.000 руб., а обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 673 от 06.10.2011 была перечислена госпошлина в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу №А51-7862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО “Арника-Холдинг“ из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 673 от 06.10.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В. Пяткова

Судьи

Бац

Солохина