Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А56-313/2011. По делу А56-313/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 года

Дело №А56-313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Г.Р. Крючко по доверенности от 10.09.2011 года №40

от ответчика: И.С. Лепаева, А.Ю. Горичев по доверенности от 12.10.2011 года

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10933/2011) ЗАО «КАЖЕ» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 года по делу А56-313/2011 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 года по делу №А56-313/2011 об исправлении опечатки (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов»

к ЗАО «КАЖЕ»

о взыскании 4 446 130,21 рублей

Установил:

ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «КАЖЕ» 4 465 623,27 рублей, из которых: 4 335 122,67 рублей – сумма основного долга, 130 500, 60 рублей – сумма процентов за просрочку возврата долга в период с 28.10.2010 года по 31.03.2011 года, а также госпошлину в сумме 45 328,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения от 31.03.2011 года).

В последующем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 030,52 рублей, проценты за просрочку возврата долга в период с 28.10.2010 года по 31.03.2011 года в сумме 130 500,60 рублей, а также госпошлину в сумме 45 328,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2011 года арбитражный суд взыскал с ЗАО «КАЖЕ» (ИНН 7801108810) в пользу ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов» (ИНН 7804075295) сумму основного долга в размере 4 000 030,52 рублей, проценты за просрочку возврата займа в период с 28.10.2010 года по 31.03.2011 года в сумме 130 500,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 103,66 рублей. В остальной части заявленных требований прекратил производство по делу. Во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей отказал. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 216,99 рублей, перечисленную по платежному поручению № 461 от 20.12.2010 года.

Не согласившись с Решением арбитражного суда ЗАО «КАЖЕ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт, предоставив ЗАО «КАЖЕ» отсрочку возврата займа и процентов в два этапа: до 31.08.2011 года 50% первоначального основного долга 21 425 010 рублей, проценты за просрочку возврата займа в период с 28.10.2010 года по 31.03.2011 года в сумме 130 500,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 103,66 рублей (общая сумма 1 597 614,26 рублей); до 30.01.2012 года оставшуюся часть основного долга по займу в размере 2 175 010 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки до 20.12.2011 года. Судом не была учтена сложившаяся ситуация, вызванная финансовым кризисом, проблемы связанные с невозможностью своевременно получить кредитные средства в банке, а также добросовестное поведение ответчика по возврату заемных средств; что истец не направил ему копию уточненного искового заявления, а в судебное заседание не был допущен генеральный директор по мотиву не представления полномочий.

В судебном заседании апелляционного суда 18.08.2011 года представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований и указал, что им было подано заявление в арбитражный суд первой инстанции об исправлении опечатки, которое не рассмотрено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в данном судебном заседании, в связи с наличием заявления истца об исправлении опечатки в решении.

Арбитражное дело №А56-313/2011 направлено апелляционным судом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов» об исправлении опечатки в решении суда от 13.05.2011 года.

Определением от 21.09.2011 года арбитражный суд Установил, что при изготовлении решения от 10.05.2011 года в его описательной и резолютивной частях допущена техническая ошибка в части суммы взыскания основного долга, вместо правильной 4 030 050 рублей, ошибочно указано 4 000 030,52 рублей. В протоколе судебного заседания и аудиозаписи процесса зафиксирована правильная сумма взыскания. Установив выше указанные обстоятельства арбитражный суд исправил допущенную техническую ошибку и в описательной и резолютивной частях решения указал считать правильную сумму взыскания основного долга – 4 030 050 рублей.

Арбитражное дело №А56-313/2011 возвращено в суд апелляционной инстанции.

31.10.2011 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «КАЖЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 года по делу №А56-313/2011, которая принята апелляционным судом к производству.

В апелляционной жалобе ЗАО «КАЖЕ» ссылается на то, что сведения, содержащиеся в определении от 21.09.2011 года, не соответствуют документам, имеющим в материалах дела №А56-313/2011 и заявлению истца об исправлении опечатки.

Указывает на то, что истец просил исправить ошибку в резолютивной части решения суда от 13.05.2011 года по делу №А56-313/2011, указав сумму основного долга в размере 4030020 рублей. Однако как следует из определения от 21.09.2011 года об исправлении опечатки, суд указывает сумму основного долга в размере 4 030 050 рублей. В материалах дела отсутствует какой либо документ с указанием на сумму основного долга в размере 4 030 050 рублей.

Апелляционный суд протокольным определением от 03.11.2011 года Определил совместно рассмотреть апелляционные жалобы ЗАО «КАЖЕ» на Решение от 13.05.2011 года и определение от 21.09.2011 года арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «КАЖЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов» возражал об удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года между ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов» и ЗАО «КАЖЕ» заключено соглашение о совместном участии сторон в создаваемом ЗАО «Ковданский Щебень», в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем, а ответчик принимает денежные средства в сумме 100 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу на день перечисления, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил взятые на себя обязательства и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 350 020 рублей платежным поручением №1 от 27.10.2009 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора заем предоставляется сроком на один год. Днем предоставления займа является день зачисления суммы займа на расчетный счет ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчику перечислены 27.10.2009 года, следовательно, заем предоставлен на срок до 27.10.2010 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. №366 от 27.10.2010 года и исх. №407 от 29.11.2010 года о возврате займа и уплате процентов, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается письмом исх. №25-01/11.01 от 25.01.2011 года, в котором ЗАО «КАЖЕ» в полном объеме подтверждает свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае неисполнения обязательств по возврату займа предусмотрена ответственность ЗАО «КАЖЕ» обязано уплатить ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов» за несвоевременное и/или неполное погашение займа в размере 0,02% за каждый день просроченного платежа, но не более 3% от суммы просрочки. За период с 28.10.2010 года по 31.03.2011 года – 130 500, 60 рублей, что не превышает установленные договором пределы.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить Решение и принять новое Решение, предоставив ему отсрочку возврата займа и процентов в два этапа, при этом указав размер процентов – 130 500 рублей за период с 28.10.2010 года по 31.03.2011 года, то есть фактически признав требования истца по процентам.

Ссылка ответчика в «приближенном расчете по основному долгу и просроченным процентам» на проценты в сумме 120 000 рублей не может быть принята апелляционным судом как достоверные и точные данные.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ЗАО «КАЖЕ» обязательств по возврату суммы предоставленного ему займа. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оспаривая Решение арбитражного суда в части размера задолженности по займу, ответчик ссылается на то, что размер задолженности надлежит определять исходя из эквивалента полученной суммы займа через расчет курса евро либо на день предъявления иска, либо на день принятия решения арбитражного суда, при этом евро меньше курса на день получения займа.

Однако данный довод ответчика является необоснованным, поскольку заемные средства получены им по соглашению от 23.10.2009 года в рублях в размере 4 350 020 рублей и как установлено соглашением уплата основного Ф.И.О. форме путем перечисления суммы займа на расчетный счет истца. Частично ответчиком заемная сумма погашена перечислением денежных средств в рублях.

Поэтому никаких оснований для применения расчета с учетом курса евро не имеется. Ссылка в соглашении на рублевый эквивалент по курсу на день перечисления заемных средств истцом имела значение только для определения размера займа в рублях на дату его предоставления.

В связи с этим ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции правовых норм – статей 140, 317 ГК РФ являются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2011 года арбитражного суда взыскано 4 030 050 рублей задолженности, 130 500,60 рублей процентов и 42 103, 66 расходы по госпошлине, а в остальной части требований производство по делу прекращено, во взыскании 50 000 рублей судебных расходов отказано, выдана справка на возврат госпошлины – 3 216, 99 рублей.

Отказ во взыскании 50 000 рублей расходов на представителя мотивирован арбитражным судом недоказанностью истца фактических расходов и в этой части Решение арбитражного суда не обжалуется и не оспаривается истцом.

Размер задолженности определен арбитражным судом первой инстанции правильно с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и отказом в связи с этим истцом частично от иска.

Необоснован апелляционный довод ответчика, о порядке расчета задолженности изложенного ранее в постановлении, ответчик представил расчеты (т.2 л.д. 1) – являющиеся приближенным расчетом, и т.2 л.д. 35 – расчет, необоснованных применяющей курсовое значение евро на период май-август 2011 года. В связи с этим эти расчеты не могут быть приняты апелляционным судом как обосновывающие доводы ответчика. Иных расчетов и документов, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки не могут быть рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 324 АПК РФ и обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец, изменив размер исковых требований, направил соответствующие заявления ответчику по его адресу, который указан не только в соглашении сторон, но и в апелляционной жалобе.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 года (т. 1 л.д. 105) указано, что представителю ответчика отказано в участии рассмотрения дела в связи с отсутствием полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не представлено. Доказательств представления документов, подтверждающих представления надлежащим образом полномочий представителя в судебное заседание 10.05.2011 года апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные.

С учетом изложенного апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда от 13.05.2011 года и определения арбитражного суда от 21.09.2011 года, которые подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований по задолженности (т.2 л.д. 2) не подлежит принятию апелляционным судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

В ходатайстве представитель истца указал, что ответчик перечислил в погашении задолженности – 400 000 рублей (в мае и августе 2011 года по двум платежным поручениям на 300 000 рублей и на 100 000 рублей), однако заявление об отказе от иска на сумму 800 000 рублей.

При наличии таких противоречий принятие отказа от иска может привести к нарушению прав ответчика или самого истца, при этом в материалах дела имеется заявление истца об оставлении решения без изменения.

В материалы дела представлены копии двух платежных поручений на общую сумму 400 000 рублей (т.2 л.д. 3, 4). Платежное поручение №153 от 03.05.2011 года на сумму 300 000 рублей не было предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, а платежное поручение №233 от 04.08.2011 года на сумму 100 000 рублей – после принятия обжалуемого решения. На эти же платежные поручения ссылается и ответчик (т.2 л.д. 36, 37). Таким образом, данные этих платежных поручений не были учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поэтому фактические перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по полученному займу подлежит зачету при исполнении решения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 года и Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Горшелев

Судьи

Барканова

Смирнова