Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А51-11051/2011. По делу А51-11051/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-11051/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сидоренко Е.В. – паспорт, доверенность от 13.08.2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тоннельно-Мостовая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-7522/2011



на Решение от 09.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11051/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Автолайн» (ОГРН 1082536008763, ИНН 2536205035)

к ООО «Тоннельно-Мостовая Компания» (ОГРН 1087746553510, ИНН 7703664248)

о взыскании 3 839 601 рубля,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее ООО «Автолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-Мостовая Компания» (далее ООО «Тоннельно-Мостовая Компания», ответчик) 1 207 981 рублей, в том числе 722 115 рублей основного долга по заключенному сторонами договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 21 от 01.03.2010 и 485 866 рублей пени за период с 10.01.2011 по 01.07.2011 в соответствии с п. 2.8 указанного договора аренды.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать 2 391 825 рублей основного долга и 1 447 776 рублей пени, начисленных за период с 10.01.2011 по 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Тоннельно-Мостовая Компания» в пользу ООО «Автолайн» 2 391 825 рублей основного долга и 240 000 рублей штрафных санкций. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на те обстоятельства, что отсутствуют нарушения п. 2.6 договора аренды, в связи с чем к ответчику не могли быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 2.8 договора аренды, взысканная неустойка несоразмерна допущенным ответчикам нарушениям обязательства и, с учетом тяжелого материального положения должна была быть уменьшена судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 А АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заедании председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая Решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, истец сослался на те обстоятельства, что в тексте п. 2.8 допущена опечатка в виде неверного указания на п. 2.6 договора аренды, считает доводы апеллянта о неосновательной завышенности суммы взыскиваемой пени в сравнении с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, неправомерными, ссылаясь на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также на длительность не внесения ответчиком арендных платежей (8 месяцев).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.



01.03.2010 ООО «Автолайн» (арендодатель) и ООО «Тоннельно-Мостовая Компания» (арендатор) заключили договор аренды строительных машин и механизмов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и оплачивает аренду строительных машин и механизмов по ценам и условиям, установленными в приложении № 1 к договору либо дополнительном соглашении к договору (п. п. 1.1., 2.1.).

Как следует из п. 2.6 договора аренды от 01.03.2010, в случае прибытия техники на объект арендатора, от которой арендатор отказывается по каким бы то ни было причинам, не связанным с невыполнением арендодателем своих обязанностей, аренда оплачивается арендатором согласно п. 2.1, но не менее 4 часов.

Согласно п. 2.7 указанного договора арендная плата производится ежемесячно до начала аренды, согласно письменной заявке арендатора в размере 100 %, либо по договоренности сторон, но не позже 10-го числа календарного месяца следующего за месяцем аренды.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки арендатором сроков оплаты аренды арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в виде пени из расчетов 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.1 договора от 01.03.2010 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответственность за законность проведения работ (наличие всех необходимых разрешений, согласований и т.д.), на которых задействована техника арендодателя, полностью возлагается на арендатора.

Факт выполнения истцом условий договора ответчиком не оспорен и подтвержден имеющимися в деле следующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, на общую сумму 4 061 602 рубля: №№ 1, 3 от 17.01.2011, № 9 от 26.01.2011, №№ 10, 13 от 31.01.2011, №№ 21, 22 от 14.02.2011, № 31 от 28.02.2011, №№ 34, 38 от 02.03.2011, № 43 от 16.03.2011, №№ 48, 49 от 24.03.2011, № 56 от 30.03.2011, №№ 65, 66, 67 от 31.03.2011, №№ 75, 76 от 21.04.2011, № 82 от 22.04.2011, № 87 от 03.05.2011, №№ 88, 89, 90, 93 от 04.05.2011, №№ 100, 101 от 16.05.2011, №№ 113, 116 от 30.05.2011, №№ 117, 121 от 31.05.2011, № 130 от 10.06.2011, № 134 от 30.06.2011 (л.д. 15-30, 112-127).

01.03.2011 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении в течение десяти дней с момента получения указанного претензионного письма задолженности в размере 829 654 рублей (л.д. 40).

Письмом № 100 от 02.03.2011 ответчик гарантировал погасить указанную задолженность в течение 3-х месяцев.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО «Тоннельно-Мостовая Компания» перед ООО «Автолайн» составила 2 655 987 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено. Таким образом, проверив правильность расчета суммы задолженности (л.д. 6,109), апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 2 391 825 рублей основного долга по заключенному сторонами договору от 01.03.2010 №21.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 447 776 рублей за период с 10.01.2011 по 25.08.2011 в соответствии с п. 2.8 договора аренды.

В соответствии со ст. ст. 330, 310 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В п. 2.8 договора от 01.03.2010 указано, что за просрочку оплаты аренды техники арендатор оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Согласно абз. 1 и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции Установил, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее необоснованной завышенности.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа свободы определения условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), установления отсутствия несоразмерности начисленной по спорному договору неустойки с учетом длительности неисполнения договора (период с 10.01.2011 по 25.08.2011), отсутствие чрезмерно высокого процента неустойки, разумной соразмерности начисленной по договору от 01.03.2010 неустойки последствиям нарушения обязательства, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о необоснованном применении п. 2.8 договора аренды при взыскании пени, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указание на п. 2.6 в п. 2.8 договора не соответствует по смыслу тексту условия и является явной опечаткой.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу № А51-11051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Култышев

Судьи

Яковенко

Скрипка