Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А56-71728/2009. По делу А56-71728/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 года

Дело №А56-71728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Московкин А.А., доверенность от 05.07.2011

от ответчика: Прохоренкова И.Ю., доверенность от 22.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7044/2011) ООО “ЦентрМостоСтрой“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу № А56-71728/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Квазар-Техно“ (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 74, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855126990)

к обществу с ограниченной ответственностью “ЦентрМостоСтрой“ (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478)

о взыскании 3 494 302 руб. 51 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» о взыскании 3494302,51 руб. задолженности по договору подряда от 06.12.2007 №20/07-С. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (стоимость оплаченных, но не выполненных, либо выполненных с ненадлежащим качеством) работ в сумме 11372934,30 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3183865,34 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, полученное по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, от 15.06.2010 №1029/16, сославшись на то, что при приемке работ возражений по их объему или качеству ответчиком не было заявлено, равным образом не опровергнуты выводы эксперта. Из расчета стоимости работ, оплата за которые предъявлена ко взысканию, исключены работы, в отношении которых экспертом сделан вывод о невомозможности их выполнения истцом.

На Решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ЦентрМостоСтрой», которое просит отменить Решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика 11327934,32 руб. убытков и 272500,00 руб. расходов на досудебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 обусловлен тем, что ответчику не была в полном объеме передана исполнительная документация, работы за июль 2009 года не могут быть приняты, суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца. Экспертиза по объему и стоимости работ за июль 2009 года не проводилась. Судом первой инстанции не указано оснований, по которым требования истца удовлетворены в меньшем объеме. В ходе экспертного исследования не дана оценка качеству работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что результат работ на сумму 3494302,51 руб. был предъявлен заказчику надлежащим образом, в согласованный договором подряда срок возражений по актам приемки работ не заявлено. При проведении экспертизы сделан вывод о том, что не может быть установлен лишь факт выполнения незначительной части работ, спорные работы не были неразрывно связаны с поверхностью земли, являлись открытыми и их результат мог быть оценен посредством визуального осмотра. В заключении специалиста от 28.11.2009 №19/10-09-11 допущены грубые ошибки, стоимость невыполненных работ существенно завышена. Согласно заключению эксперта стоимость невыполненных работ составляет лишь 262756,71 руб., объемы работ завышены на 47680,46 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: несоответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании, содержанию резолютивной части полного текста решения суда, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению (Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста России) и постановкой вопросов относительно сравнения объема работ по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей, произведенных ООО «Квазар-Техно» согласно актам выполненных работ (КС-2) и оплаченных ООО «ЦентрМостоСтрой» с объемом работ, отраженных в исполнительной документации; об определении соответствия исполнительной документации на работы по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей действующим нормам, правилам и договору подряда от 06.12.2007 №20/07; об определении стоимости оплаченных ООО «ЦентрМостоСтрой», но не выполненных ООО «Квазар-Техно» работ по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей по договору подряда от 06.12.2007 №20/07 (дополнительное соглашение №2); об определении стоимости работ по устранению (дефектов) некачественно выполненных ООО «Квазар-Техно» работ по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали заявленные ранее требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦентрМостоСтрой» (генподрядчик) и ООО «Квазар-Техно» (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2007 №20/07-С, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте – часть «Кемпинг-центра» модуль тип 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пос. Александровская (северо-восточнее пересечения Тарховской улицы и улицы Коробицина). Стоимость работ по договору определена в приложении №1 и ориентировочно составила 165000000,00 руб. Дополнительными соглашениями от 29.02.2008 №№1-3; от 04.05.2008 №4; от 02.07.2008 №5; от 01.08.2008 №6; от 27.02.2009 №7 предусмотрено выполнение, также, дополнительных работ по договору.

Пунктами 2.3, 2.5.1, 7.1 договора подряда предусмотрено ежемесячное поэтапное предоставление результата выполняемых по договору работ на основании актов по форме КС-2, которые должны быть рассмотрены и подписаны генподрядчиком в течение семи календарных дней.

За июль 2009 года генподрядчику представлены акты о выполненных работах на сумму 3494302,51 руб., которые не были им подписаны. Оплата по актам также не произведена.

Уведомлением от 10.08.2009 ООО «Квазар-Техно» заявило о расторжении договора от 06.12.2007 №20/07 в одностороннем порядке с 15.08.2009.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных в период действия договора работ, ООО «ЦентроМостоСтрой» обратилось к ООО «Стройинтех АВК» о проведении экспертизы работ, выполненных по договору. Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 №19/10-09-11, работы выполнены с нарушением требований обязательных нормативных актов, отсутствуют акты на скрытые работы, не передана исполнительная документация, не имеется сертификатов, подтверждающих качество примененных материалов. Стоимость невыполненных работ определена в сумме 13073438,62 руб. Со ссылкой на указанное заключение, ответчиком заявлен встречный иск в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, на разРешение которой поставлены вопросы об определении объема и качества выполненных ООО «Квазар-Техно» работ по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей, а также соответствие этих работ действующим нормам и правилам и договору подряда от 16.12.2007 №20/07; об определении стоимости оплаченных ответчиком, но не выполненных работ по прокладке внутриплощадочных сетей и об определении стоимости работ по устранению некачественно выполненных истцом работ (в случае их выявления).

Согласно заключению эксперта от 15.06.2010 №1029/16 стоимость оплаченных, но не выполненных работ на объекте составила 262756,71 руб., а также завышение объемов работ, включенных в акты по форме КС-2, относительно фактически выполненных, а, следовательно, и их стоимости на 47680,46 руб. При этом, эксперт не принял во внимание при определении стоимости заявленных в актах по форме КС-2, но фактически не выполненных работ, те работы, результат выполнения которых не был обнаружен посредством визуального осмотра объекта, но которые носили открытый характер и были приняты генподрядчиком по актам формы КС-2. Кроме того, эксперт указал на наличие грубых ошибок в заключении эксперта от 28.11.2009 №19/10-09-11, выразившихся в определении стоимости ряда работ со значительным завышением. Существенных нарушений по качеству работ экспертом не установлено.

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по приемке работ. Из смысла приведенных положений с учетом нормы статьи 753 ГК РФ, само по себе непредставление исполнительной документации основанием для отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ, не является. Из материалов дела следует, что исполнительная документация на все, выполненные и истцом работы, имеется.

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ, обязанность по приемке результата работ, возлагается на заказчика. По смыслу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишь в том случае вправе ссылаться на наличие открытых недостатков в результатах выполненных работ, когда таковые были оговорены в актах о приемке работ.

Акты по форме КС-2 за период действия договора подряда между истцом и ответчиком за период до июня 2009 включительно подписаны генподрядчиком без возражений, доводы о наличии у истца обязательства по возврату уплаченных за эти работы денежных средств в связи с несовпадением объема отраженных в акте приемки работ их фактическому объему, в той части, в которой это несовпадение могло быть обнаружено в ходе обычной приемки работ, не имеется. Таким образом, с учетом выводов экспертизы, требования по встречному иску могут быть удовлетворены лишь в сумме оплаченных, но не выполненных работ, невыполнение которых не могло быть установлено непосредственно в ходе их приемки.

Следует отметить, что выводы эксперта относительно завышения объема работ, не имеющих открытого характера, не оспорены сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку два из четырех указанных в ходатайстве вопроса исследованы в экспертном заключении, равным образом давалась оценка представленной эксперту исполнительной документации. В основание и первоначального и встречного иска положены обстоятельства, связанные с объемом и качеством выполненных по договору работ, оценка качества исполнительной документации непосредственно в предмет спора не входит. При таких обстоятельствах, заявленные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы вопросы относительно качества выполненной истцом исполнительной документации не подлежали самостоятельному исследованию, оценка, данная исполнительной документации в экспертом заключении по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы применительно к определению объема выполненных работ является достаточной. Предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом выводов эксперта, встречный иск подлежал удовлетворению лишь в части взыскания суммы 310437,17 руб. С учетом того, что в заключении специалиста, представленного ответчиком, содержится недостоверная информация, что подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной в первой инстанции экспертизы, и не оспорено сторонами, требование по встречному иску в части возмещения расходов на проведение экспертного исследования удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что результат работ за июль 2009 года, был надлежащим образом предъявлен ответчиком посредством представления актов по форме КС-2 с письмом от 06.08.2009. Основанием для отказа в их приемке послужила лишь ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации и материалов контрольных изменений и испытаний, проводимых техническим надзором генподрядчика в соответствии со СНиП (письмо ООО «ЦентрМостоСтрой» от 11.08.2009). Письмом от 25.08.2009 №128 указанные недостатки исправлены субподрядчиком, при рассмотрении дела несоответствия объемов работ за июль 2009 указанным в акте по форме КС-2 не установлено. При таких обстоятельствах, заявленные по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по оплате работ за июль 2009 года в сумме 3494302,51 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме, работы считаются принятыми заказчиком в порядке статьи 753 ГК РФ, оснований для отказа в приемке работ, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, не имелось. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выполнение работ, указанных в акте по форме КС-2 за июль 2009 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, встречный – в сумме 310437,17 руб. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, а также расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 105000,00 руб. подлежат компенсации в полном объеме за счет ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат компенсации пропорционально сумме удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу встречного иска (с учетом уменьшения предмета заявленного требования) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу № А56-71728/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 74, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855126990) 3 494 302 руб. 51 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 74, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855126990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478) 310 437 руб. 17 коп. убытков.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 74, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855126990) 3 183 865 руб. 34 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 74, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855126990) 28 971 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 105 000 – расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 74, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855126990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478) 1 867 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и 55 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 74, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855126990) 132 049 руб. 17 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, 9/2, СТР.1; ОГРН 1027705002478) из федерального бюджета 13 728 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Председательствующий

Черемошкина

Судьи

Горшелев

Слобожанина