Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А40-81405/2011. По делу А40-81405/2011. Москва.

Решение

г. Москва

11.11.2011г. Дело № А40-81405/11

51-708

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела секретарь Мертехина И.С.

рассмотрел дело по иску

Государственного учреждения- Пенсионный фонд Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синктел»

о взыскании 49225 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Масленников М.С. (дов. от 02.08.2011г)



от ответчика: Мягкова Т.Ю. (дов. от 20.09.2011г)

Установил:

Иск заявлен о взыскании 49225 руб., в том числе 31325 руб. неустойка за несвоевременную поставку и 17900 руб. штраф за поставку некачественного товара.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Синктел» и государственным учреждением -Пенсионный фонд Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов № 23-448-ЭД от 13.12.2010 (далее - Контракт). Поставка расходных материалов подтверждается Актом сдачи-приемки товара и товарной накладной № 232 от 17.12.2010.

Истец полагает, что Ответчик:

нарушил срок поставки (сумма неустойки составляет 31 325 рублей);

поставил некачественный товар (сумма штрафа составляет 17 900 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами с использованием ЭЦП 13 декабря 2010 года.

Товар был поставлен 17.12.2010г. и принят без замечаний по качеству 22.12.2010г., что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки, подписанными сторонами и никем не оспаривается.

Согласно разделу 4 контракта поставка и разгрузка товара производится за счет Поставщика по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, до 15 декабря 2010 года в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки Заказчика.

Количество поставляемого товара и предполагаемая дата поставки указывается в заявке Заказчика.



Передача и прием заявок Заказчика на поставку товара осуществляется в письменном виде по средствам электронной связи с последующей доставкой оригиналов по почте с уведомлением либо нарочным.

Пунктом 9.2 контакта предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в случае нарушения срока поставки по заявке заказчика.

Заявки в соответствии с условиями договора заказчик поставщику не направлял. Кроме того, условия контракта в части срока поставки противоречат друг другу, так как невозможно поставить товар в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки Заказчика, но до 15 декабря 2010 года, если контракт подписан 13 декабря 2010.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не основано на условиях договора и нормах закона, не доказано по периоду начисления и размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара также не основано на условиях договора, т.к. товар был принят без замечаний, мотивированный отказ от приемки не заявлялся. Кроме того, в соответствии п.4.5, 4.6 контракта приемка товара не приостанавливалась, уведомление о вызове представителя ответчика для составления акта истцом не направлялось, что является обязательным согласно условиям контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7, о применении которой стороны договорились в п.4.13 контракта, акт не составлялся.

Тем самым, истцом был нарушен порядок урегулирования вопросов, связанных с приемкой товара по качеству, предусмотренный условиями контракта. Указанное обстоятельство не позволяет определить, что экспертиза была проведена в отношении принтерных картриджей, которые были поставлены ответчиком по контракту, в связи с чем, заключения Сервисного центра «Хьюлетт-Паккард» не могут служить основанием для установления факта поставки некачественного товара.

На основании ст.ст. 8-12, 309-310, 330, 421 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4,65,71,75,167-171,176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.