Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А24-2458/2011. По делу А24-2458/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А24-2458/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Тревожное зарево“

апелляционное производство № 05АП-7344/2011



на Решение от 31.08.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2458/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краскран» (ИНН 2461208420, ОГРН 1092468052170, местонахождение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6а-62)

к закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (ИНН 4105003503, ОГРН 1024101215346, местонахождение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Уральская, 1а)

о взыскании 137 589,88 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краскран» (далее - ООО «Краскран») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (далее - ЗАО «Тревожное зарево») 126 000,00 руб. долга по договору подряда № 007 от 18.05.2010, 2 637,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 05.07.2010 по 14.03.2011, 8 800,00 руб. долга по оплате суммы транспортных расходов, 151,92 руб. пени за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 11.08.2010 по 14.03.2011.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-5500/2011. Определением суда от 12.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Делу присвоен номер А24-2458/2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2458/2011 от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о несоответствии акта выполненных работ № 0001 от 30.06.2010 требованиям действующего законодательства, об отсутствии предварительных испытаний до сдачи работ, а также о том, что указанный акт не подтверждает приемку всех работ по договору. Полагает, что изложенные в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края выводы могут быть приняты только в отношении недоказанности убытков в заявленном размере.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное Решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и Определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2010 между ООО «Краскран» (подрядчик) и ЗАО «Тревожное зарево» (заказчик) заключен договор подряда № 007, по условиям которого подрядчик обязался произвести: шеф монтажные работы: наблюдение и техническое руководство при выполнении монтажных работ; контроль правильности сборки и качества монтажа оборудования; проверка на соответствие смонтированного оборудования технической документации завода изготовителя; пусконаладочные работы: выявление и устранение неточностей монтажа электрооборудования и исполнительных механизмов допущенных при производстве монтажных работ; проверка готовности смонтированного оборудования; наладка и регулировка взаимодействующих схем и оборудования; запуск оборудования в устойчивый режим работы. Крана мостового двухбалочного опорного г/п. 16/3,2тн., Lпр. 28,5м., управление с пола (п. 1.1 договора).



Сумма договора составляет 482 800,00 руб., в том числе: 420 000,00 руб. - стоимость работ; 60 000,00 руб. - транспортные расходы подрядчика по доставке работников Подрядчика на место выполнения работ и обратно; 2 800,00 руб. - командировочные расходы подрядчика из расчета два работника подрядчика на двое суток.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в течение 20 календарных дней с момента прибытия на объект заказчика. По истечению 20 календарных дней работа считается выполненной; если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, согласованным подрядчиком и заказчиком. Порядок оплаты по договору, установленный сторонами в п. 3.1 договора, предусматривает предоплату в размере 70% от стоимости работ - 294 000,00 руб., 100 % транспортных расходов - 60 000,00 руб., 100 % командировочных расходов подрядчика - 2 800,00 руб.

После выполнения работ подрядчик и заказчик в течение 1 дня подписывают Акт сдачи-приёмки выполненных работ и заказчик в течение 5-ти банковских дней производит окончательный расчет в размере 126 000,00 руб.

Платежным поручением № 205 от 26.05.2010 ответчик внес предоплату в размере 356 800,00 руб., однако поскольку после подписания акта приемки – передачи выполненных работ ответчиком в установленный п. 3.1 договора 5-тидневный срок не произведен окончательный расчет за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 18.05.2010 № 007 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В Акте № 0001 от 30.06.2010, подписанным со стороны заказчика заместителем начальника строительного участка месторождения «Асачинское», А.В. Кононовым, со стороны подрядчика главным механиком Т.С. Черненко и скрепленным печатями сторон, установлено, что шеф-монтажные работы по сборке мостового крана проведены в полном объему согласно договору № 007 от 18.05.2010, подрядчиком произведен электромонтаж, ПНР грузовой тележки и механизма передвижения мостового крана двухбалочного опорного зав. номер № 100 г/п. 16/3,2 тонны, Lпр. = 28,5 м., высоты подъема H - 14 м.

Поскольку факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден достаточными и достоверными доказательствами по делу, однако ответчиком не представлено доказательств погашения долга в размере 126 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга в размере 8 800,00 руб. по оплате суммы транспортных расходов на основании п. 3.2 договора, в котором стороны согласовали условие о возложении на заказчика обязанности по возмещению подрядчику транспортных расходов, в случае превышения их размера, оговоренного в п. 1.2 договора, то есть свыше 60 000,00 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 68 800,00 руб. истец представил в материалы дела акт № 449 от 02.06.2010, счет-фактуру № 443 от 02.06.2010, платежные поручения № 40 от 02.06.2010 на сумму 1 100,00 руб., № 38 от 01.06.2010 на сумму 67 700,00 руб., электронные билеты на имя Домикова и Черненко по маршрутам Красноярск - Петропавловск-Камчатский, Петропаловск-Камчатский - Красноярск, командировочные удостоверения на Домикова В.И. и Черненко Т.С.

Поскольку истцом по правилам статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт несения им транспортных расходов в размере 68 800,00 руб., то есть свыше 60 000,00 руб., указанное влечет для ответчика обязанность по их возмещению в части, превышающей указанную сумму - 8 800,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 637,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 126 000,00 руб. за период с 05.07.2010 по 14.03.2011, 151,92 руб. пени за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 11.08.2010 по 14.03.2011.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора стороны Определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате и транспортных расходов работ по договору подряда № 007 от 18.05.2010, проверив представленный истцом расчет, признавая обоснованными заявленные ко взысканию периоды начисления пени, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере 2 789,88 руб. (2 637,96 руб. + 151,92 руб.).

Обращаясь в суд, истец также заявил о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.01.2011, заключенный между ООО «Краскран» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «ЮР-Информ» (исполнитель), предметом которого являются юридические услуги, связанные с требованием заказчика о защите его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Краскран» к ООО «Тревожное зарево» о взыскании 137 589,88 руб.; приходный ордер серия ОЦ № 337144 от 20.01.2011 о получении Автономной некоммерческой организацией «ЮР-Информ» 20 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

Из приходного ордера серия ОЦ № 337144 от 20.01.2011 на сумму 20 000,00 руб. следует, что указанная сумма было получена исполнителем за составление отзыва и встречного искового заявления. Поскольку в рамках настоящего спора ООО «Краскран» является истцом, то возмещению подлежат услуги по составлению искового заявления. Между тем, из приходного ордера не усматривается, какую именно сумму исполнитель получил за составление иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца, в связи с недоказанностью его размера.

В рамках арбитражного дела № А33-17270/2010 ЗАО «Тревожное Зарево» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Краскран» о взыскании убытков в размере 356 800 рублей, перечисленных на счет ответчика в виде предоплаты по договору подряда № 007 от 18.05.2010 и пени в сумме 999 рублей 04 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тревожное Зарево» отказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А33-17270/2010, при рассмотрении данного дела вновь не доказываются.

При рассмотрении дела № А33-17270/2010 судом были исследованы доводы ЗАО «Тревожное Зарево» о недостоверности акта выполненных работ № 0001 от 30.06.2010, и отклонены как необоснованные, поскольку судами установлено, что указанный акт подтверждает факт выполнения ООО «Краскран» работ в полном объеме и их принятие заказчиком. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 по делу №А24-2458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Чижиков

Судьи

Ротко

Шевченко