Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А59-729/2011. По делу А59-729/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5638/2011

Резолютивная часть постановления от 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: Администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от Министерства экономического развития Сахалинской области – представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуального предпринимат Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Софт», закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер», общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин», закрытого акционерного общества «Компьютерный Салон» – представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Сахалинской области

на Решение от 06.06.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу № А59-729/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Министерству экономического развития Сахалинской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Киселев Марк Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Софт», закрытое акционерное общество «Ланит-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин», закрытое акционерное общество «Компьютерный Салон»

о признании недействительным решения и предписания

Арбитражный суд Сахалинской области Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, удовлетворил требование Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – Администрация) о признании недействительными решения Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН 1026500544300, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39; далее – Минэкономразвития) от 22.02.2011 № 1 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов и выданного на его основании предписания об устранении данных нарушений от 22.02.2011 № 12-592/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО «Компьютерный салон» (ОГРН 1026500543673, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 87), ООО «Крильон-Сервис» (ОГРН 1026500530297, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 137А), индивидуальный предприниматель Киселев М.В. (ОГРН 304650133000136, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 32А-27), ЗАО «Ланит-Партнер» (ОГРН 1022700922815, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 137), ООО «ДСК-Софт» (ОГРН 1102721001008 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 12, офис 21), ООО «АктивСервис-Сахалин» (ОГРН 1066501075002, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 424А).

В кассационной жалобе Минэкономразвития, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает

указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования Администрации, не приняли во внимание доводы Минэкономразвития о том, что частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, предоставляемых участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе. Данная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в нарушение указанной нормы права, а также части 3 этой статьи, Администрация Установила в аукционной документации требование о повторном предоставлении сведений по отдельной форме № 3 «Анкета участника», тогда как эти же сведения указаны в заявке на участие в аукционе по форме № 1.

По мнению заявителя жалобы, установление требования об обязательном предоставлении уже имеющихся сведений по отдельной форме, не предусмотренной законодательством, ведет к неправомерному усложнению аукционной документации, снижает уровень добросовестной конкуренции, а также служит поводом для необоснованного отклонения заявок участников.

Заявитель жалобы считает, что предприниматель Киселев М.В. в заявке по форме № 1 указал все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные законом, поэтому отклонение его заявки заказчиком в связи с незаполнением в анкете по форме № 3 поля «Почтовый адрес», является неправомерным.

Кроме того, перечень оснований, по которым заказчик вправе отказать в допуске к участию в торгах, установлен статьёй 12 Федерального закона № 94-ФЗ и также является исчерпывающим, следовательно, у Администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию на аукционе.

Заявитель жалобы также считает, что контролирующий орган вправе осуществить проверку обжалованных торгов в полном объеме, поэтому признание контролирующим органом частично необоснованной жалобы участника размещения заказа не исключает возможности выдачи

предписания об устранении допущенных нарушений, отмены результатов аукциона, проведенного с нарушением законодательства, и приведения аукционной документации в соответствии с требованиями законодательства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы Минэкономразвития отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрацией города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку сетевого оборудования.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 21.12.2010 в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» №№ 99 (740), на официальном сайте Администрации и на сайте субъекта Российской Федерации за № 349-А, 19014.

В установленный срок окончания приема заявок (до 10 часов 10.02.2011) было подано 6 заявок на участие в аукционе, а именно: от индивидуального предпринимателя Киселева М.В., ООО «Крильон-Сервис», ООО «ДСК-Софт», ЗАО «Ланит-Партнер», ООО «АктивСервис-Сахалин» и ЗАО «Компьютерный салон».

Согласно протоколу от 11.02.2011 № 349Р по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято Решение о допуске к участию в аукционе ООО «АктиСервис-Сахалин» и ООО «Крильон-Сервис». Остальным участникам в допуске отказано.

Предпринимателю Киселеву М.В. отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям абзацев 5, 8, 9 раздела

Инструкции участникам размещения заказа приведенной в аукционной документации (далее – Инструкция), выразившегося в том, что в форме № 3 «Анкета участника размещения заказа» в поле «Почтовый адрес» предприниматель не указал информацию о почтовом адресе участника заказа. Кроме того, заявка не соответствовала требованиям абзаца 3 раздела 12 Инструкции, согласно которым содержащиеся в заявках участников сведения не должны допускать двусмысленных толкований, тогда как в «Технической части» участника размещения заказа в разделе 2 «Устройство коммутации пакетов с характеристиками» наименование указанного устройства Catalyst 3750Х 48 Port Data IP Base не совпадало с описанием технических характеристик (пункт 2.2 коммутатор имеет 24 порта Gigabit Ethernet 10/100/1000Base-N с разъемами RJ- 45).

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, индивидуальный предприниматель Киселев М.В. обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области с соответствующей жалобой. Решением от 22.02.2011 № 1 Минэкономразвития признало жалобу предпринимателя частично обоснованной – в части требования заказчика обязательного предоставления в составе заявки анкеты по форме № 3, а муниципального заказчика нарушившим требования части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

В части несоответствия заявки предпринимателя Киселева М.В. требованиям абзаца 3 раздела 12 Инструкции и пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ Минэкономразвития согласилось с выводами заказчика, указав, что заявка данного лица правомерно отклонена аукционной комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения Минэкономразвития выдало предписание от 22.02.2011 № 12-592/11, в котором от аукционной комиссии требовалось отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 11.02.2011 № 349Р) и результаты проведенного аукциона (протокол от 14.02.2011 № 349-А). Заказчику предписано вернуть заявки на участие в открытом аукционе, поданные участниками размещения заказа, уведомив их о прекращении действия таковых; внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений, указанных в решения от 22.02.2011 № 11, а именно: исключить из перечня обязательных документов, входящих в заявку на участие в открытом аукционе, форму № 3 «Анкета участника размещения заказа»; в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона

№ 94-ФЗ продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней со дня опубликования в официальном печатном издании и размещении на официальном сайте внесенных изменений; внести изменения в документацию об аукционе и в извещение о проведении открытого аукциона, где указать на продление срока подачи заявок на участие в аукционе; опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях; об исполнении сообщить в министерство до 10.03.2011.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и выданного на его основе предписания.

Удовлетворяя требования Администрации, суд исходил из того, что у Министерства экономического развития Сахалинской области отсутствовали основания для вынесения решения и предписания, а Администрация города Южно-Сахалинска правомерно отказала участнику размещения заказа в участии в аукционе, поскольку он не выполнил требования аукционной документации, соответствующие положениям части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Признавая недействительным предписание об устранении нарушений, суд указал, что у Минэкономразвития отсутствовали основания для вынесения предписания и указания в нем на отмену результатов рассмотрения заявок и проведенного аукциона, поскольку оно лишь частично признало обоснованной жалобу предпринимателя Киселева М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 – 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе, заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе и которая должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Из положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов, не допускается.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ Администрацией города Южно-Сахалинска была разработана документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку сетевого оборудования, которой утверждена Инструкция участникам размещения заказа.

Разделом 10 Инструкции предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона – по форме № 3 (подпункт «а» пункта 10.1 Инструкции) и заявку на участие в открытом аукционе по форме № 1 (пункт 10.4 Инструкции).

Таким образом, требования, предъявляемые в разработанной муниципальным заказчиком документации, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ.

То обстоятельство, что помимо заявки по форме № 1 Администрацией предусмотрено представление анкеты участника по форме № 3, не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку обязательные для заполнения реквизиты, содержащиеся в анкете по форме № 3, соответствуют сведениям, содержащимся непосредственно в заявке по форме № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что установление требования об обязательном предоставлении уже имеющихся сведений по отдельной форме, ведет к неправомерному усложнению аукционной документации, снижает уровень добросовестной конкуренции, а также служит поводом для необоснованного отклонения заявок участников, является несостоятельным, поскольку аукционная документация разрабатывается заказчиком, а форма заявки устанавливается данной документацией.

При этом нормативно не установлено, что сведения об участнике аукциона должны содержаться только в одном документе, и не могут быть представлены в отдельной анкете, в связи с чем, разработка и утверждение заказчиком отдельной формы анкеты участника и отдельной формы непосредственно заявки не противоречит требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным Решение Министерства экономического развития Сахалинской области от 22.02.2011 № 1 в части, касающейся нарушения Администрацией города Южно-Сахалинска части 3 статьи 35 Федерального Закона № 94-ФЗ

Также правомерно признано недействительным предписание Минэкономразвития об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов от 22.02.2011 № 12-592/11, поскольку оно вынесено на основании незаконно принятого решения.

Кроме того, у Минэкономразвития отсутствовали правовые основания для вынесения данного предписания и указания в нем на необходимость отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и результаты проведенного аукциона и совершить заказчику действия по повторному размещению заявок на проведение аукциона, поскольку из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.02.2011 № 349Р следует, что основанием для отказа предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию в аукционе явилось также несоответствие описания технических характеристик оборудования. При рассмотрении жалобы предпринимателя данное основание признано правомерным, что и нашло свое отражение в решении Минэкономразвития от 22.02.2011 № 1.

Следовательно, основания для отмены в целом результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и результатов проведенного аукциона у Минэкономразвития отсутствовали.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 06.06.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А59-729/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.С.Панченко

О.Н.Трофимова