Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А60-33018/2011. По делу А60-33018/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

08 ноября 2011 года Дело №А60-33018/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А. С. Рубцовой, помощником судьи Е. Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании 07-19 октября 2011 г. дело

по заявлению

ООО “Уралресурсы “ (далее - ООО “Уралресурсы “, заявитель)

к Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, заинтересованное лицо)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е. В. Юсов - представитель по доверенности от 05.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: М. А. Демина - представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011 г., Н. Г. Ельцова - представитель по доверенности № 7 от 14.01.2011 г.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и копий документов к нему. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07.10 2011 г. объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 14.10.2011 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.



Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений к документам, представленным им в судебное заседание 07.10.2011 г. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела ответа на запрос от 13.10.2011 г. и копий дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.10.2011 г. объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.10.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель представил письменные объяснения. Приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО “Уралресурсы “ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения № 18 от 23.06.2011 г. и требования № 986 от 17.08.2011 г. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 607568 рублей, пеней в размере 206356,14 рублей, штрафа в размере 76989,40 рублей, а также в части уплаты налога на прибыль в размере 807893 рублей, пеней в размере 195480,67 рублей, штрафа в размере 161578,60 рублей.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области 30.05.2011г. в отношении ООО “Уралресурсы “ проведена выездная налоговая проверка по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 14 от 30.05.2011 г. Заявителем поданы возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на него налоговым органом вынесено Решение № 18 от 23.06.2011 г. о привлечении ООО “Уралресурсы “ к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование № 986 от 17.08.2011 г.

Решение налогового органа основано на выводе о неправомерном включении юридическим лицом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 607568 рублей и завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 3375382,55 рублей по заключенным договорам поставки с ООО «Мега-мастер» от 03.08.2007 г. № 0308 и ООО «Компания Нико» от 12.03.2008 г. № КН-09.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом Решением № 18 от 23.06.2011 г. и выставленным требованием № 986 от 17.08.2011 г., ООО “Уралресурсы “ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.



В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО «Мега-мастер»

и ООО «Компания Нико».

Как установлено судом, между ООО “Уралресурсы “ и ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» заключены договоры поставки соответственно от 03.08.2007 г. № 0308 и от 12.03.2008 г. № КН-09.

Во исполнение данных договоров ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» в 2008, 2009 годах в адрес заявителя по товарным накладным была поставлена продукция. Полученная от ООО «Мега-мастер» и ООО «Компания Нико» продукция оплачена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета в банках.

Указанные накладные и счета-фактуры подписаны от и Ф.И.О. В.С., который являлся директором данного ООО и от имени ООО «Компания Нико» Обуховой Е.Ф.

Налоговый орган в обоснование того обстоятельства, что вышеуказанные первич Ф.И.О. В.С. и Обуховой Е.Ф. подписаны неустановленными лицами, в качестве доказательства пре Ф.И.О. и протокол допроса Обуховой, согласно которым они никаких взаимоотношений с заявителем не имели, договоры и счета-фактуры не подписывали.

Налоговым органом при проведении проверки установлено и при рассмотрении настоящего дела доказано, что ООО «Мега-мастер» имеет признаки анонимных структур: номинальный директор, минимальная налоговая нагрузка; на балансе контрагента отсутствуют основные средства; штатная численность 1 человек, многопрофильная деятельность при отсутствии данных о закупке соответствующих товаров, денежные средства на выплату заработной платы работникам не направлялись, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с доходов работников в бюджет не уплачивались. ООО «Компания Нико» имеет схожие признаки: номинальный директор, штатная численность – 2 человека, убыточная деятельность, налоговые вычеты более 99 %, многопрофильная деятельность при отсутствии данных о закупке соответствующих товаров.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В обоснование своей должной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что при заключении спорного договора заявителем были истребованы и получены от контрагента: заверенные копии учредительных документов. Полученные документы подтверждали полномочия номинальных директоров контрагентов по совершению от их имени сделок, в том числе договоров поставки.

Иных доказательств должной осмотрительности налогоплательщиком не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в деле, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не удостоверился в личности лиц, подписавших спорные счета-фактуры. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, соглашение о поставках было достигнуто в магазине “Химпродукция“ с неустановленным лицом, которое впоследствии предложило перезаключить договор уже с ООО «Компания Нико». Указанные действия не свидетельствуют об осмотрительном поведении заявителя при заключении договоров и их последующем исполнении.

Доводы заявителя, связанные с приобретением более дешевого сырья, судом не принимаются, так как указанное обстоятельство как раз свидетельствует об экономии средств за счет налоговой выгоды, а вопрос заключается лишь в том, является ли указанная налоговая выгода обоснованной.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения и требования налогового органа в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев