Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А40-92980/2011. По делу А40-92980/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение (в порядке ст. 176 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-92980/11

149-568

14 ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорока Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТКОЛ-сервеинг» (125367, г.Москва, ул.Габричевского, д.5, корп.1, ОГРН 1057747225656)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011г.

с участием:

от заявителя: Кононова О.В. (от 12.08.2011г.)

от ответчика: Евсеев А.А. (дов. от 11.01.2011г. №1/10)

Установил:

ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 11.08.2011 г. о привлечении ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №5/1/03478).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как указывает заявитель, об отсутствии события административного правонарушения свидетельствуют следующие доказательства по делу: агентский договор от 27.10.2006 г. № 14 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2009 г.), заключенный с ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед», согласно которому ООО «ИТКОЛ-сервеинг» осуществляет от своего имени, но за счет ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» юридические и фактические действия в отношении третьих лиц по заключению и исполнению договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» и расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

ООО «ИТКОЛ-сервеинг» в связи с заключенными агентскими договорами (в том числе Агентским договором от 27.10.2006 г. № 14) является компанией, оказывающей арендные услуги на российском рынке аренды коммерческой недвижимости. По месту расположения объекта недвижимого имущества, в отношении которого ООО «ИТКОЛ-сервеинг» предоставлено право сдавать его в аренду третьим лицам, находятся от 2-х до 7-ми сотрудников заявителя: исполнительный директор, начальник (менеджер) отдела аренды, инженер/энергетик, бухгалтер, администраторы. Работники, состоящие в указанных должностях, должны обладать знаниями в области управления недвижимостью, российского рынка арендных услуг, бухгалтерии. В связи с чем, исходя из специфики деятельности Заявителя, на территории ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» исключается потребность в иностранных гражданах, тем более неквалифицированных. ООО «ИТКОЛ-сервеинг» не нуждается в иностранных работниках и не привлекает их к труду, в частности, на территории ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед».

Договор аренды нежилого помещения от 09.06.2010 г. № ВВ/14/062, заключенный с ИП Ливчиковым С.С. В соответствии с указанным договором ИП Ливчиков С.С. принял в аренду часть помещений, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, общей площадью 558,4 кв.м., целевым назначением под производство. Впоследствии площадь арендуемых им помещений была увеличена до 1 371,80 кв.м. за счет дополнительных помещений.

Договор аренды нежилого помещения от 09.06.2010 г. № ВВ/14/062 действовал до 22.04.2011 г. включительно. В течение срока действия указанного договора ИП Ливчиков С.С. выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, арендную плату оплачивал своевременно.

23.04.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № ВВ/14/95 с ООО «Арсенал Строй». В соответствии с указанным договором ООО «Арсенал Строй» приняло в аренду помещения, ранее находящимися в аренде у ИП Ливчикова С.С., а также иные помещения, общей площадью 2 062,90 кв.м., с целевым назначением - под швейное производство.

23.04.2011 г., согласно передаточному акту, ООО «ИТКОЛ-сервеинг» передало, а ООО «Арсенал Строй» приняло указанные помещения в аренду. На момент подписания передаточного акта представитель ООО «Арсенал Строй» фактически и документально исследовал арендуемые помещения, замечаний к арендуемым помещениям не имел (п. 2 передаточного акта от 23.04.2011 г.). В течение срока действия указанного договора ООО «Арсенал Строй» выполняло свои договорные обязательства надлежащим образом, арендную плату оплачивало своевременно.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вина общества материалами дела доказано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым Постановлением ООО «ИТКОЛ-сервеинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного ООО «ИТКОЛ-сервеинг» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Протоколом осмотра от 23.05.2011 г. территории ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, составленным инспекторами ОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, установлено, что: «на вышеуказанной территории арендатором помещений в здании смешанной этажности на общую площадь 2 062,90 кв.м. является ООО «Арсенал Строй». В ходе осмотра территории ООО «Арсенал Строй» было выявлено 24 гражданина Республики Вьетнам, осуществляющие трудовую деятельность».

Протоколом осмотра от 25.05.2011 г. также установлено, что: «Кроме того, в ходе осмотра здания на 2-ом и 3-ем этажах в швейных цехах были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в осматриваемом цеху в качестве «швеи» без разрешения на работу, а также пребывали на территории РФ МО с нарушением действующего миграционного законодательства. Также установлено, что арендатором данного помещения является ООО «Арсенал Строй».

Из протокола следует, что: «В ходе проведения осмотра вышеуказанных помещений, были выявлены иностранные граждане, данные граждане на момент проведения проверочных мероприятий осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу привлекло их к трудовой деятельности на вышеуказанной территории ООО «Арсенал Строй», являясь арендатором осматриваемых помещений, на основании договора аренды нежилого помещения № ВВ/14/95 от 23.04.2005 г. между арендодателем ООО «ИТКОЛ-сервеинг» и арендатором ООО «Арсенал Строй».

Согласно объяснениям гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ха Ван Бак, в период с 11.05.2011 года по 23.05.2011 года он проживал и осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, на территории ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» в качестве швеи ООО «Арсенал Строй». Место для проживания ему предоставило, и привлекло к трудовой деятельности руководство ООО «Арсенал Строй». Иностранный гражданин пояснил, что у него отсутствует миграционный учет, разРешение на работу, и срок действия выданной визы истек, о чем было известно руководству ООО «Арсенал Строй».

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлен факт привлечения ООО «Арсенал Строй» к трудовой деятельности гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ха Ван Бак, выявленного в ходе проверочных мероприятий на основании распоряжения № 3736 от 20.05.2011 г. на территории ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

Вместе с тем, доказательства привлечения к труду указанного иностранного работника ООО «ИТКОЛ-сервеинг» в материалах дела отсутствуют, связи с чем, в действиях ООО «ИТКОЛ-сервеинг» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 29.09.2011г. поступили копии материалов административного дела об административном правонарушении, копии приобщены к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 06.10.2011 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не является по отношению к гражданке Республики Вьетнам Ха Ван Бак работодателем или заказчиком в смысле п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ООО «ИТКОЛ-сервеинг» к трудовой деятельности иностранной гражданки при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу, административным органом не представлено.

Напротив, из представленных материалов административного дела следует, что гражданка Социалистической Республики Вьетнам привлечена к труду компанией ООО «Арсенал Строй».

Административным органом не доказан факт допуска ООО «ИТКОЛ-сервеинг» гражданки Социалистической Республики Вьетнам к выполнению работ на территории ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

В соответствии с частью 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О том, что труд гражданки Социалистической Республики Вьетнам использовало ООО «Арсенал Строй» подтверждают материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Арсенал Строй» (по ст. 6.3. КоАП РФ). А именно: 23.05.2011 г. (в день проведения проверки инспекторами ОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области) сотрудники Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах в ходе проведения проверки в отношении ООО «ИТКОЛ-сервеинг» по адресу Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131 обнаружили, что ООО «Арсенал Строй» допустило в арендуемых им нежилых помещениях проживание граждан Вьетнама в нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Арсенал Строй» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3. КоАП РФ.

Воскресенский городской суд Московской области признал установленным факт допуска проживания граждан Вьетнама в арендуемых помещениях арендатором ООО «Арсенал Строй». Постановлением от 16.06.2011 г. по делу № 5-348/2011 суд признал виновным ООО «Арсенал Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, и назначил наказание в виде приостановления деятельности на срок 45 суток, начиная с 30.05.2011 г.

При вынесении постановления от 16.06.2011 г. суд также Установил, что представитель ООО «Арсенал Строй» был согласен с составленными в отношении ООО «Арсенал Строй» протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Из данных обстоятельств следует, что ООО «Арсенал Строй», арендуя у ООО «ИТКОЛ-сервеинг» нежилые помещения под швейное производство, привлекло к труду гражданку Социалистической Республики Вьетнам в качестве швеи для пошива одежды. В связи с выявленными нарушениями ООО «Арсенал Строй» прекратило деятельность на территории ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» и договор аренды с 01.06.2011 г. был расторгнут.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. УФМС России документально не подтвердило наличие в действиях ООО «ИТКОЛ-сервеинг» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд Установил, что ответчиком нарушена процедура привлечения ООО «ИТКОЛ-сервеинг» к административной ответственности, поскольку административный орган не известил надлежащим образом ООО «ИТКОЛ-сервеинг» о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 г. № 5/1/03478 и составил его в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положениями КоАП РФ на административный орган возложена обязанность известить лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.».

Как следует из материалов административного дела, уведомлением от 27.07.2011 г. Административный орган обязал Исполнительного директора Щербакова Ю.В. явиться для составления протокола. Уведомление Исполнительного директора Щербакова Ю.В. не может являться доказательством надлежащего извещения Заявителя, поскольку направлено не уполномоченному лицу.

На основании имеющихся в материалах дела Доверенности от 16.11.2010 г. № 246, Должностной инструкции от 01.09.2006 г. и Приказа о приеме на работу от 01.09.2006 г., Административный орган сделал необоснованный вывод о статусе Исполнительного директора Щербакова Ю.В. как законного представителя ООО «ИТКОЛ-сервеинг».

ООО «ИТКОЛ-сервеинг» по адресу проверки имеет обособленное подразделение, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 03.06.2008 г. № 555101. Руководство внутрихозяйственной деятельности этого подразделения осуществляет Исполнительный директор Щербаков Ю.В.

Со сторонними организациями Щербаков Ю.В. действует от имени Общества на основании Доверенности от 16.11.2010 г. № 246. Данной доверенностью Щербаков Ю.В. уполномочен осуществлять действия по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131. Данная доверенность не содержала полномочий Щербакова Ю.В. на участие в административном деле. Должностная инструкция от 01.09.2006 г. определяет должностные обязанности Щербакова Ю.В. и также не содержит полномочий Щербакова Ю.В. на участие в административном деле. Таким образом, ответчиком были нарушены процессуальные требования к порядку извещения о составлении протокола.

В отношении ООО «ИТКОЛ-сервеинг» возбуждено 69 дел об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ

В соответствии с положениями КоАП РФ Административный орган должен известить Заявителя и вызвать его законного представителя по каждому делу путем составления 69 уведомлений и направить их в адрес Общества. Административный орган составил только одно уведомление от 27.07.2011 г. и не указал конкретное административное дело, в том числе его номер, по которому имел намерения составить протокол. Таким образом, не известив Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составив Протокол от 28.07.2011 г. № 5/1/03494 в отсутствие законного представителя Общества, Административный орган тем самым лишил Заявителя возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 28.2. КоАП РФ.

Нарушение положений ст. 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения данного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административный орган не известил надлежащим образом ООО «ИТКОЛ-сервеинг» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4., п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать конкретное административное дело, должен надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что 09.08.2011 г. посредством факсимильной связи Административный орган направил по месту нахождения обособленного подразделения Общества (Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131) Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №№ 1885-1953 от 08.08.2011 г. Данное определение не может являться доказательством надлежащего извещения Заявителя, поскольку направлено не уполномоченному лицу. Как уже было сказано выше, Исполнительный директор Щербаков Ю.В., осуществляющей руководство внутрихозяйственной деятельностью данного обособленного подразделения, не являлся законным представителем ООО «ИТКОЛ-сервеинг» в целях КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, ответчиком были нарушены процессуальные требования к порядку извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 11.08.2011 г. о привлечении ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2., 1.5, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65. 67. 68. 71. 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление УФМС России по Московской области от 11.08.2011 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИТКОЛ-сервеинг» (125367, г.Москва, ул.Габричевского, д.5, корп.1, ОГРН 1057747225656) к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.