Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А24-3504/2011. По делу А24-3504/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А24-3504/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Асском“

апелляционное производство № 05АП-7544/2011

на Решение от 21.09.2011

судьи И.Ю.Жалудь,

по делу № А24-3504/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО “Асском“ (ИНН 4106005687, ОГРН 1064141027037)

к Административной комиссии администрации Мильковского сельского поселения

о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 30.06.2011 о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асском» (далее – ООО «Асском», общество) обратилось в Мильковский районный суд Камчатского края с жалобой на Постановление административной комиссии администрации Мильковского сельского поседения Камчатского края № 17 от 30.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» (розничная Ф.И.О. торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 22.00 часов до 11.00 часов) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 05.08.2011 жалоба ООО «Асском» направлена по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2011 заявление ООО «Асском» принято к производству и по нему назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асском» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административному наказанию подвергнуто ненадлежащее юридическое лицо, так как магазин «Шик» является обобщенным помещением, где размещаются на правах аренды и ведут торговлю два юридических лица, а именно ООО «Асском» и ИП Образцова. Полагает, что в указанной ситуации при наличии состава административного правонарушения к административной ответственности могли бы быть привлечены должностные лица ИП Образцовой. По мнению заявителя жалобы, административным органом при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения, выразившееся в проведении проверки в отсутствие руководителя или иного должностного лица ООО «Асском».

Кроме того, заявитель считает не соответствующим действительности утверждение суда первой инстанции о том, что продавец является сотрудником ООО «Асском», так как из представленной копии трудовой книжки продавца Куряковой видно, что она является работником ИП Образцовой.

В связи с изложенным выше общество просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Мильковского сельского поселения с доводами жалобы не согласилось, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2011 в 10 час. 15 мин. в с. Мильково Камчатского края по ул.Победы, д.7, кв. 1, в магазине «Шик», принадлежащем ООО Ф.И.О. продажи Кузнецову А.Е. продавцом Куряковой Ю.А. одной бутылки водки «Белая Аляска» емкостью 0,5 литров по цене 150 рублей за одну бутылку крепостью 40%, что явилось нарушением п. 1 постановления Правительства Камчатского края от 08.10.2008 № 304-П «Об установлении дополнительно Ф.И.О. продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции».

По названному факту в отношении ООО «Асском» составлен протокол об административном правонарушении КЧ № 015546 от 06.06.2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

Данный протокол об административном правонарушении направлен в административную комиссию администрации Мильковского сельского поселения Камчатского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

30.06.2011 административным органом вынесено Постановление № 17 о привлечении ООО «Асском» к административной ответственности по ст. 6 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 17 от 30.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному в Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, осуществл Ф.И.О. продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг обществе Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения в Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Камчатского края от 08.10.2008 № 304-П, принятым в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, установлены дополнительн Ф.И.О. продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, согласно которым розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, торговыми предприятиями на территории Камчатского края, не допускается с 22.00 до 11.00 часов.

Статьей 6 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей в период совершения вменяемого деяния) за розничную Ф.И.О. торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 22.00 часов до 11.00 часов предусмотрена административная ответственность на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт реализации ООО «Асском» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта (водка «Белая Аляска», емкостью 0,5 литров, крепостью 40%) в 22 часа 10 минут установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так, из рапорта участкового уполномоченного милиции от 25.05.2011 следует, что 25.05.2011 в магазине «Шик», расположенном в с. Мильково Камчатского края по ул. Победы, д. 7, выявлен факт реализации продавцом Куряковой Ю.А. бутылки водки «Белая Аляска» емкостью 0,5 литров по цене 150 рублей за одну бутылку крепостью 40 % покупателю Кузнецову А.Е.

Согласно объяснению Кузнецова А.Е. 25.05.2011 в 10 часов 10 минут он зашёл в магазин «Шик», в котором приобрёл бутылку водки «Белая Аляска» емкостью 0,5 литров по цене 150 рублей за одну бутылку крепостью 40 %. Продавца упрашивать не пришлось, бутылку водки она продала сразу. Выйдя из магазина, его остановили сотрудники милиции, которые увидели у него в руках бутылку водки.

Как следует из объяснения Куряковой Ю.А. от 25.05.2011, в 9 часов она заступила на рабочую смену в магазин «Шик», где работает с 2010 года. О запрете реализации на территории Камчатского края с 22.00 до 11.00 часов алкогольной продукции она знала. Около 10 часов она реализовала неизвестному мужчине бутылку водки «Белая Аляска» емкостью 0,5 литров по цене 150 рублей. Более такого не повторится.

Учитывая, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной считает, что факт наруш Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правильно установлен административным органом и доказан материалами дела.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного административного правонарушения не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае общество, вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ, постановления Правительства Камчатского края от 08.10.2008 № 304-П, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований названных нормативных актов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обеспечения обществом надлежащего контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, а также принятия исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства, а также доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что к административной ответственности должны быть привлечены должностные лица магазина, а не юридическое лицо, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу названной части ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продавец Курякова Ю.Я. является работником индивидуального предпринимателя Образцовой Н.А., не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из представленной в судебное заседание трудовой книжки Куряковой Ю.Я. видно, что в период с 14.05.2010 по 22.08.2011 она являлась работником магазина «Шик», расположенного в с. Мильково Камчатского края по ул. Победы, д. 7, в котором 25.05.2011 была реализована алкогольная продукция.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец Курякова Ю.Я. была вынуждена продать Кузнецову А.Е. бутылку водки, так как Кузнецов А.Е. угрожал продавцу нанесением материального ущерба, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства названного факта в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2011 в присутствии законного представителя юридического лица.

06.06.2011 законный представитель юридического лица извещен под роспись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2011.

16.06.2011 законный представитель юридического лица извещен под роспись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.06.2011.

30.06.2011 вынесено оспариваемое Постановление.

То обстоятельство, что Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие директора общества не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных норм, которое могло бы служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку о времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено, руководителю или иному представителю заявителя была предоставлена возможность присутствовать 30.06.2011 при рассмотрении дела и представить свои замечания и возражения по существу вменяемого обществу административного правонарушения, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Неиспользование законным представителем права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о нарушении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ было рассмотрено и оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, то есть заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения (пятьдесят тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года по делу № А24-3504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

М. Грачёв

Судьи

Алфёрова

Еремеева