Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А12-12332/2011. По делу А12-12332/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-12332/2011

«14» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой–М» (ИНН 3442059888; ОГРН 1023402648631) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ИНН 3442102195; ОГРН 1083459008896) о расторжении договора купли-продажи и обмена товара.

при участи в заседании:

от истца –Тоноян Г.М., доверенность

от ответчика- Нижегородова Т.В. доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой–М» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» с требованием расторгнуть договор купли-продажи №127 от 10.11.2010 и договор о гарантийном обслуживании автомобиля № 127 от 10.11.2010, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой–М» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВираж». Обязать ответчика заменить автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin номер Z8PFF3A5XAA003810 цвет светло-серый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору № 127 от 10.11 Ф.И.О. марки и комплектации.

В обоснование своих требований указано на то, что у автомобиля выявлены недостатки в работе коробки передач, дефект левой фары, дефект в работе глушителя, дефект кузова в местах соединения правого переднего крыла с кузовом автомобиля в виде трещины, нарушение лакокрасочной поверхности кузова автомобиля, нарушение шумоизоляции обивки потолка салона автомобиля.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В уточнениях истец просит обязать ответчика заменить автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin номер Z8PFF3A5XAA003810 цвет светло-серый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору № 127 от 10.11 Ф.И.О. марки и комплектации, в части расторжения договора купли-продажи №127 от 10.11.2010 и договора о гарантийном обслуживании автомобиля № 127 от 10.11.2010, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой–М» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» истец отказался. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 7500 руб. дополнительных расходов понесенных истцом при проведении судебно-технической экспертизы и 60000 руб. убытков за аренду транспортного средства.

Уточнение в части отказа от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи №127 от 10.11.2010 и договора о гарантийном обслуживании автомобиля № 127 от 10.11.2010, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой–М» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» принято судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в части расторжения договора купли-продажи №127 от 10.11.2010 и договора о гарантийном обслуживании автомобиля № 127 от 10.11.2010, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой–М» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 7500 руб. дополнительных расходов понесенных истцом при проведении судебно-технической экспертизы и 60000 руб. убытков за аренду транспортного средства истцом к рассмотрению не принято, поскольку истцом фактически заявлены дополнительные требования, изменены и основания и предмет иска. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласился, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО «АвтоВираж» (продавец) и ООО «Волгоремстрой-М» (покупатель) был заключен договор № 127, согласно условиям которого продавец обязуется передать следующий товар в собственность покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму, а именно автомобиль 2010 г. выпуска марки GREAT WALLCC6460KM27, цвет свело-серый, модель, двигатель 4G63S4M SHY 8727, шасси (рама) LGWFF3A55AB650685, стоимость автомобиля 653000 руб., ПТС 50НА № 765333 выдан 08.11.2010 ООО «ИМС» (п.п. 1.1).

Ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства № 127 от 10.11.2010

Истец оплатил стоимость данного трактора в полном размере, что подтверждается платежными документами представленными в дело и не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

При этом согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного указанной нормой, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из анализа указанных норм, в частности, следует, что на покупателе лежит обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли -продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение покупателем (ООО «Волгоремстрой-М») продавца (ООО «АвтоВираж») перед обращением в суд о том, что товар не соответствует условиям договора купли-продажи о качестве, истцом не представлено.

В материалах дела имеется только претензия от апреля 2011 г. о выявленных недостатках.

Вместе с тем, в ответ на претензию от 05.04.2011 ответчиком произведены работы по устранению недостатков. Претензий по устранению недостатков представитель ООО «Волгоремстрой-М» 11.04.2011 не имел.

Больше обращений к продавцу с претензиями по качеству ООО «Волгоремстрой-М» не было, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

После указанного гарантийного ремонта истец с претензиями к сервисному центру не обращался, а обратился в суд за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из экспертного заключения эксперта о техническом состоянии автомобиля в автомобиле не включается первая передача и затруднительно включается передача заднего хода в коробке перемены передач. Имеется дефект соединения кузовных деталей под капотом. Неисправность механизма выключения муфты сцепления –это дефект завода-изготовителя. Существенный недостаток – это неустранимый недостаток в условиях диллерского центра. Выявленные в исследуемом автомобиле недостатки, могут быть устранены в условиях ООО «АвтоВираж».

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, являются недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку могут быть устранены безвозмездно по гарантии в максимально короткие сроки.

Неоднократность появления либо проявление недостатков вновь после их устранения по материалам дела не установлены и истцом не доказаны.

Замена диска сцепления 2 раза не может свидетельствовать о неоднократности появления неисправности механизмов автомобиля.

Судом из материалов дела установлено, что истец обращался в сервисный центр, в котором ему по гарантии была производились замена масла и фильтров.

Исследовав обстоятельства дела и установив фактические обстоятельства возникшего спора, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что проданный ответчиком истцу автомобиль имеет существенные нарушения по требованиям предъявляемым к качеству товара. Суд Установил, что обнаруженные недостатки товара не являются неустранимыми, указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки не были выявлены неоднократно, и не проявлялись вновь после их устранения.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства необходимые для удовлетворения его исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Волгоремстрой-М» обязать ООО «АвтоВираж» заменить автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin номер Z8PFF3A5XAA003810 цвет светло-серый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору № 127 от 10.11 Ф.И.О. марки и комплектации судом не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой–М» о замене автомобиля GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin Z8PFF3A5XAA003810, цвет светло-серый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору № 127 от 10.11 Ф.И.О. марки и комплектации отказать. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.И.Прудникова