Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А41-2092/2011. По делу А41-2092/2011. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-2092/11

«08» ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2011 г. Решение изготовлено в полном объеме «08» ноября 2011 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судья Торосян М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уточкиной Т. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Конструктив» к ГУВД по Московской области

о расторжении государственного контракта и взыскании 1748890 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Кушнарев М. С. по дов. № 43-06/11 от 24.06.2011 г., Кудряшова Н. С. по дов. № 90-10/11 от 18.10.2011 г.,

от ответчика – Андрусенко С. В. по дов. от 24.01.2011 г. № 1/148, Ермилов С. В. по дов. от 11.01.2011 г. № 1/5,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 1027739605607) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Московской области (ГУВД по Московской области) (ОГРН 102770557235) о расторжении государственного контракта № 235/10/487 на закупку и поставку продукции для государственных нужд от 18.05.2010 г., а также взыскании 1111500 руб. 00 коп. основного долга за поставленную по государственному контракту продукции, 37960 руб. 55 коп. пени и 599430 руб. 00 коп. суммы обеспечения, перечисленного обществом во исполнение требований документации об открытом аукционе, всего – 1748890 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на день вынесения решения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 450, 516, 523, 525, 532 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).



В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором он в срок до 31.01.2010 г. обязался поставить ответчику по его заявкам 68900 кг сухого корма для собак «Dr.Clauder,s» High Protein на сумму 4254575 руб. 00 коп. 26.05.2010 г. им в адрес ответчика было поставлено 18000 кг продукции на сумму 1111500 руб. 00 коп., однако в установленный срок данная продукция последним не оплачена. За нарушение сроков оплаты продукции ответчику на основании п. 5.3 контракта за период с 24.07.2010 г. по 30.12.2010 г. начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в 7,75 % годовых за каждый день просрочки. В связи с длительным сроком неисполнения своей обязанности по оплате поставленной продукции им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении государственного контракта, однако данное требование было оставлено ответчиком без реагирования. Кроме того, в соответствии с параграфом 5.2 документации об открытом аукционе им в счет обеспечения исполнения обязательств ответчику было перечислено 599430 руб. 00 коп., которые в связи с тем, что он не нарушал своих обязательств по контракту подлежат возврату.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что поставленный товар не соответствовал требованиям настоящего контракта в части содержание витамина Е, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по Московской области от 24.06.2010 г. № 2/1-803, а также протоколом испытания от 22.07.2010 г. № 27867, проведенных «Ростест-Москва». Его требование от 24.06.2010 г. об устранении несоответствия поставленной продукции истцом проигнорировано. В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку срок действия государственного контракта истек 31.12.2010 г., требования истца в о его расторжении удовлетворению не подлежат (т. 1, л. д. 136-139).

В пояснениях по иску истец указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 г. по делу № А41-36275/10 установлен факт ненаправления каких-либо претензий относительно качества поставленного товара по контракту. Ответчик явно злоупотребляет своими гражданскими правами с единственной целью причинить вред ООО «Конструктив», и освободится от обязанности от оплаты задолженности по обязательству, что согласно ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 08.07.2010 г. по просьбе ответчика, в присутствии его представителей, представителей ветеринарной службы, на территории закрытого склада произведен отбор проб поставленного товара. По результатам проведенной государственной экспертизы в Федеральном государственном учреждении «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» установлено следующее содержание витамина Е – 100+20 мг/кг, что соответствует требованиям аукционной документации и контракта. Требование ответчика от 09.08.2010 г. об устранении несоответствия поставленной продукции государственному контракту ООО «Конструктив» не получало. О наличии претензий по качеству товара общество узнало только из письма ГУВД по Московской области от 08.09.2010 №8/2629. Федеральным законом предусмотрен специальный порядок предъявления претензий к качеству поставляемого товара, несоблюдение которого лишает покупателя ссылаться на некачественность товара в настоящем процессе. А ответчиком пропущен срок для предъявления требований относительно некачественности товара. Экспертное мнение, изложенное в Протоколе ИЦПППС «Ростетс» № 2767 от 22.07.2010 г. не соответствует требованиям ст.64 АПК РФ. При этом законодательством предусмотрены допустимые отклонения в любых поставляемых кормах, относительно декларируемых и/или договорных. В частности допустимые отклонения по витамину Е возможны в пределах снижения 30 %, верхняя граница колебаний не регламентируется. Следовательно, с учетом п. 2.3. ветсантребований содержание витамина Е в поставляемом корме может быть в следующих пределах: минимально -42 мг/кг, максимально - возможно любое значение (т. 2, л. д. 29-48) .

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик также указал, что согласно результатам экспертизы, проведённой Ростест, в поставленном корме не соответствует конкурсной документации массовая доля кальция, витаминов А и Е. 31.08.2010 г. за исх. №8/2521 ГУВД по Московской области отправлен ответ о невозможности оплатить поставленную партию сухого корма по причине его несоответствия требованиям государственного контракта. 31.08.2010 года ГУВД по Московской области получено письмо ООО «Конструктив» исх. №09-08/10 с подтверждением намерения заменить поставленную партию сухого корма в случае, если товар не соответствует требованиям, предусмотренным государственным контрактом. При этом, в данном письме истец просит сообщить сведения о несоответствии поставленного сухого корма. Учитывая предпринятые в июле 2010 года действия сторон, содержание данного письма по смыслу указывает на нежелание ООО «Конструктив» заменить не соответствующий требования государственного контракта поставленный товар, и направлено на затяжку времени с целью сорвать поставку сухого корма для государственных нужд. В ходе дальнейшей переписки ООО «Конструктив» еще раз подтвердило свое нежелание заменить не соответствующий требования государственного контракта поставленный товар (т. 2, л. д. 97-100).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, объяснениях и пояснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.05.2010 г., по результатам торгов на право заключения государственного контракта на поставку сухого корма для служебных собак, оформленных протоколом заседания аукционной комиссии ГУВД по Московской области от 30.04.2010 г. № 5, между ГУВД по Московской области (заказчиком) и ООО «Конструктив» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 235/10/487 на закупку и поставку продукции для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставки для государственных нужд сухого корма для собак «DR.Clauders» High protein (страна происхождения Голландия) в количестве 68900 кг по цене 61 руб. 75 коп. за килограмм сухого корма, на общую сумму 4254575 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 23-74).

В п. 1.2 контракта установлено, что продукция, поставляемая согласно настоящему контракту должна соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а продукция, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должна иметь сертификат и знак соответствия.

Продукция, не соответствующая обязательным требованиям государственных стандартов и ведомственным ГУ и ТО, считается не поставленной (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-передачи продукции и прилагаемых к нему документов, обязан направить поставщику один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи продукции или мотивированный отказ.

В случае несоответствия поставленной продукции требованиям государственных стандартов Российской Федерации, заказчик и поставщик обязаны составить акт с перечнем дефектов. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение семи дней со дня получения им акта приема-передачи продукции. Поставщик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты. Поставщик предоставляет гарантию качества товара на срок двенадцать месяцев, при этом в случае замены некачественного товара на новый, гарантийный срок на такой товар исчисляется с момента его получения Заказчиком (п. 3.3 контракта).

Выявленные Заказчиком, после подписания акта приема-передачи, несоответствия поставленной продукции, выполненных работ, оказанных услуг требованиям настоящего контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приема-передачи, но небыли обнаружены при приемке должны быть устранены поставщиком по заявке заказчика в установленные заказчиком разумные сроки. При этом такое несоответствие может расцениваться Заказчиком, как ненадлежащие выполнение контракта (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата продукции производится после сдачи поставщиком и приёмки заказчиком указанной продукции, оформленной актом приема-передачи продукции и соответствующими документами. Счета поставщика оплачиваются не позднее 60 дней с момента подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае поставки продукции несоответствующей требованиям настоящего контракта, документации об аукционе, поставщик по требованию заказчика производит замену несоответствующей продукции на соответствующую (п. 5.1 контракта).



В п. 5.3 контракта установлена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции по вине заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия контракта был установлен с момента подписания его сторонами по 31.12.2010 г. включительно (п. 7.1 контракта).

Во исполнение требований конкурсной документации в обеспечение исполнения указанного контракта истцом на счет ответчика по платёжному поручению № 401 от 05.05.2010 г. было перечислено 599430 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 83).

26.05.2010 г. по товарной накладной №753 истцом ответчику было поставлено 18000 кг корма на сумму 1111550 рублей, что истцом не оспаривается (т. 1, л. д. 75).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возник спор по качеству поставленной продукции, а именно по соответствию в нём витамина Е требованиям конкурсной документации, согласно которой последний должен был содержать в корме в количестве 60 мг/кг.

Порядок отбора проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности определён в «Методических указаниях по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности» от 21.05.2009 г. (МУ утверждены заместителем Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Н.А. Власовым).

В соответствии с п. 3.12.12 данных МУ при возникновении разногласий по результатам испытаний контрольные пробы должны быть направлены в вышестоящую уполномоченную организацию для проведения арбитражных исследований. Уполномоченными орга Ф.И.О. являются:

ФГУ Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория;

ФГУ ВГНКИ;

ФГУ ВНИИЗЖ.

08.07.2010 г. при участии представителей ветеринарной службы, а также представителя ответчика, на территории закрытого склада последнего был произведен отбор проб поставленного товара (т. 2, л. д. 15).

По результатам проведенной государственной экспертизы в Федеральном государственном учреждении «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ВГНКИ) было установлено, что содержание витамина Е в поставленном корме составляет 100+/-20 мг/кг (т. 2, л. д. 13).

То есть, характеристики поставленного товара полностью соответствовали требованиям аукционной документации и государственного контракта.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по Московской области № 2/1-803 от 24.06.2010 г. и протокол ИЦПППС «Ростест-Москва» № 2767 от 22.07.2010 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку сведений об извещении истца, как о месте и времени отбора проб для проведения экспертиз, так и о проведении данных экспертиз ответчиком не представлено.

При этом ни одна из указанных организаций не указана в вышеназванных МУ в качестве уполномоченной организации на проведение соответствующих исследований.

В протоколе испытаний ИЦПППС «Ростест» указано, что витамин Е в представленном корме не обнаружен.

Однако из письма той же организации в адрес производителя спорного корма следует, что её представители не принимали участие в отборе образца для испытания продукции, поставленной по государственному контракту №235/10/487 от 18.05.2010 г., в адрес ИЦ ПП и ПС не был представлен акт отбора образца для испытаний от продукции, поставленной по контракту. В связи с данными обстоятельствами, ИЦ ПП и ПС не может идентифицировать образец продукции, представленной на испытания, с продукцией поставляемой по государственному контракту. Таким образом, ИЦ ПП и ПС не может распространить результаты испытаний представленного на испытания образца продукции на партию продукции, поставленную по контракту (т. 2, л. д. 94).

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы от 19.09.2011 г., проведенной по истечении срока годности товара, было установлено наличие витамина Е в количестве 8,644 +/- 1,19 мг/кг, то есть установлен факт его наличия (т. 3, л. д. 140-142).

При этом, экспертом было указано на отсутствие методологии определения порядке уменьшения содержания витамина Е в представленном на исследование образце контрольной пробы от 60 мг/кг с момента изготовления (май 2010 г.) до установленных показателей в настоящее время, а также определения в процентном соотношении насколько может уменьшиться содержание витамина Е в представленном на экспертизу образце контрольной пробе при её надлежащем хранении в соответствии с предъявляемыми к такому хранению требованиями за 15 месяцев.

Эксперт также указал, что в соответствии с Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных от 15.07.1997 г. № 13-7-2/1010 содержание питательных веществ в корме на время срока годности должно соответствовать декларированным значениям в рамках допустимых отклонений, допустимое отклонение от декларированных значений по витамину Е – 30 %.

Ссылка ответчика на наличие иных несоответствий поставленного товара требованиям конкурсной документации не может быть признана состоятельной, поскольку истцом не был соблюден порядок предъявления претензий по качеству в данной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества (ст. 65 АП КРФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная ему продукция не оплачена.

Претензия истца об оплате задолженности, полученная ответчиком 13.12.2010 г., последним оставлена без реагирования (л. д. 77-80).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга, а также суммы обеспечения, перечисленного обществом во исполнение требований документации об открытом аукционе.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на день подачи иска основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения нельзя признать обоснованными в заявленном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Следовательно, обязанность по расчету заявленных требований законом возложена на истца.

Формулирование предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом в силу положений ст. 49 АПК РФ истец не лишен права на увеличение размера исковых требований, в том числе при расчете требований по штрафным санкциям на день вынесения решения.

Данным правом истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Каких-либо норм, допускающих возможность увеличивать размер исковых требований судом самостоятельно и производить их расчет судом, а не истцом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени на день вынесения решения сверх заявленных в исковом заявлении у суда не имеется.

Телеграммой от 15.12.2010 г. истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта (т. 1, л. д. 81).

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2010. По истечении срока действия контракта ответчик требований к истцу об исполнении обязательства по поставке товара не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, арбитражный суд не может признать заявленные исковые требования о расторжении контракта с ответчиком законными и обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Оснований для освобождения ответчика от её уплаты арбитражным судом не установлено, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Решил:

Взыскать с ГУВД по Московской области в пользу ООО «Конструктив» 1111500 руб. 00 коп. основного долга за поставленную по государственному контракту продукцию, 37960 руб. 55 коп. пени, 599430 руб. 00 коп. суммы обеспечения, перечисленного обществом во исполнение требований документации об открытом аукционе, и 30488 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1779379 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян