Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А82-9594/2011. По делу А82-9594/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области Именем Российской Федерации Решение

г. Ярославль Дело № А82-9594/2011

« 14 » ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Котоминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1067602025259, ИНН 7602053404)

о взыскании 56.398 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 56.023 рублей 01 копейки, в том числе 51.534 рублей 18 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки № ИПС-214/09 от 01.11.2009 и 4.488 рублей 83 копейки пени за просрочку оплаты, в размере 0,1% за каждый просрочки за период с 24.05.2011 по 22.08.2011, по договору поставки № ИПС –214/09 от 01.11.2009, на основании статей 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с документами, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в предварительном судебном заседании отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком как до подачи иска в суд, так и после. Увеличил исковые требования в части неустойки до 4.864 рублей 77 копеек за период с 24.05.2011 по 04.09.2011.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда от 12.10.2011 о назначении основного судебного заседания и определение суда от 30.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 15.10.2011 и 01.09.2011, соответственно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком), информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 01 ноября 2009 года был заключен договор поставки № ИПС-214/09, согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию собственного производства, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Начисление пени предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись и штамп ответчика в приеме товара.

По расчету истца задолженность ответчиком не погашена и составляла на дату подачи иска в суд 51.534 рубля 18 копеек.

В связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку в сумме 4.864 рубля 77 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что ответчик выполнил обязательства по оплате поставленного товара в сумме 20.000 рублей до подачи иска в суд, в сумме 31.534 рубля 18 копеек – после подачи иска в суд.

Требование в части 31.534 рублей 18 копеек было заявлено обоснованно, однако удовлетворению не подлежит в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска в суд. В остальной части основного долга производство по делу следует прекратить в связи с погашением основного долга ответчиком до подачи иска в суд и отказом истца от взыскания указанной задолженности.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения пени суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и согласован сторонами в договоре.

Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия задолженности в меньшем объеме суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания 20.000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1067602025259, ИНН 7602053404) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132) 4.864 рубля 77 копеек пени, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 240 рублей 92 копейки уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 9732 от 22.08.2011 – в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина