Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А51-2335/2010. По делу А51-2335/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-2335/2010

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР № 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7666/2011

на определение от 27.09.2011 судьи Д.Н. Кучинского



по делу № А51-2335/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ф.И.О. (ОГРНИП 304253705100053, ИНН 253700205253) о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста

Установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (далее должник, ИП Ильина Н.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста по срочному трудовому договору б/н от 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по срочному трудовому договору от 07.02.2011. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что за период конкурсного производства бухгалтерская отчетность, составленная на основе первичных документов и бухгалтерских записей в налоговый орган в установленные сроки не представлялись, акты выполненных работ- услуг по привлеченному специалисту для ознакомления не представлены, в связи с чем невозможно определить характер и объем выполненных работ, а также определить связаны ли оказанные услуги с проведением процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий действовал в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов на стадии наблюдения, конкурсного производства.

В судебное заседание конкурсный управляющий, иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Золотаря А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из названной нормы права и статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Золотарем А.Г. на договорной основе бухгалтера Золотарь Л.А. с установлением ей вознаграждения в размере 15000 рублей за весь период работы за счет имущества должника.



Из материалов дела следует, что 07.02.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Золотаря А.Г. (работодателем) и Ф.И.О. (работник) заключен срочный трудовой договор б/н, согласно которому работник принят на должность бухгалтера.

Согласно пункту 1.3. срочного трудового договора, работнику установлено вознаграждение в размере 15000 рублей за весь период работы. Датой начала работы является 07.02.2011г., договор действует до 11.05.2011г. (пункты 1.2., 3.1. срочного трудового договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически договор имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. По ним работник обязуется выполнить определенную работу, а работодатель - оплатить ее.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако в нарушении указанных норм права, в подтверждения факта оказания услуг конкурсный управляющий не представил в материалы дела акты выполненных работ, в связи с чем невозможно установить характер и объем выполненных работ, о также определить связаны ли оказанные услуги с проведением процедуры банкротства должника, также как и доказательства предоставления в налоговый орган, во внебюджетные государственные фонды бухгалтерской отчетности за период конкурсного производства должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен правилами и нормами Закона о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств объема проделанной привлеченным специалистом работы в ходе процедуры конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые действия арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, и как следствие, могут привести к увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Золотаря А.Г. по привлечению бухгалтера Золотарь Л.А. для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего должника являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу № А51-2335/2010 отменить.

Признать необоснованными действия конкурсного управляюще Ф.И.О. по привлечению специалиста по срочному договору б/н от 07.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Скрипка

Судьи:

Култышев

Яковенко