Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А70-7292/2011. По делу А70-7292/2011. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Город Тюмень Дело № А70–7292/2011 “10” ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев исковое заявление

Комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Тобольска, ИНН: 7206037470, ОГРН: 1087206000221

к ООО «Геотехнология», ИНН: 7203087987, ОГРН: 1027200812649

МУП «ЖКХ»

Предмет спора: о взыскании 6 748 640,03 рублей

При ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Л.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Трофимова С.Ф. - на основании доверенности от 14.10.2011 года. Представители ответчика: Хлебникова А.В. - на основании доверенности от 16.09.2011 года, Моисеев А.В. – на основании доверенности от 13.10.2011 года

Представители третьего лица: Трофимова С.Ф. – на основании доверенности от 14.10.2011 года.

Установил:

Комитет ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Геотехнология» о взыскании денежных средств в размере 6 748 640,03 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 822 084,22 рублей и неустойка в размере 5 926 556.41 рублей (л.д. 3-6).

Истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 822 084,22 рублей и сумму неустойки в размере 155764,41 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском не согласен. Третье лицо поддержало заявленные истцом исковые требования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2007 года, в редакции соглашения № 1 от 01.04.2008 года, между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие), ООО «Геотехнология» (далее – исполнитель, ответчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска (далее - заказчик) был подписан муниципальный контракт № 491/1-Т, в соответствии с которым ООО «Геотехнология» обязалось выполнить комплекс работ по строительству водозабора и очистных сооружений в п. Сумкино, города Тобольска (1 очередь), который включает в себя: выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе сбор исходных данных (в том числе инженерных гидрогеологических изысканий и топографической съемки) с определением мощности проектируемого водозабора, разработку ПСД, согласование ПСД с эксплуатирующими, другими заинтересованными организациями и получение положительных заключений необходимых экспертиз, корректировка ПСД (при необходимости), межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка под строительство, оформление разрешения на производство строительно-монтажных работ; строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной ПСД, в том числе: приобретение оборудования согласно спецификации, вертикальная планировка, электроснабжение водозабора по постоянной схеме с пусконаладочными работами (согласно технических условий), устройство сетей газоснабжения водозабора (согласно технических условий), устройство подъездной и внутриплощадочных автодорог по постоянной схеме, бурение и обустройство скважин, устройство ограждения водозабора с учетом зоны санитарной охраны (л.д. 14-19).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, в редакции соглашения № 3 от 27.06.2008 года, срок выполнения работ, с учетом продолжительности проектно-изыскательских работ, стороны Определили до 01.10.2009 года (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, в редакции соглашения № 3 от 27.06.2008 года, стоимость работ исполнителя составила 31 278 830,58 рублей (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 26.02.2009 года, № 1 от 06.04.2009 года, б/н от 17.12.2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2009 года, № 2 от 06.04.2009 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных по контракту работ составила 31 278 830,58 рублей (л.д. 39, 75-78).

Таким образом, исходя из согласованного сторонами объема работ, представляющего собой результат работ по контракту, следует, что результат работ, включая выполнение проектно-изыскательских работ, был передан ответчиком заказчику и предприятию 17.12.2009 года (л.д. 39).

В связи с чем, при установленном сторонами обязательстве ответчика произвести выполнение работ по контракту в срок до 01.10.2009 года, следует, что ответчиком нарушен срок выполнения по контракту.

20.05.2011 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № 597 с требованием произвести оплату неустойки, а также возвратить денежные средства в размере 822 084, 22 рублей, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации № 053-10/ОГО-1879/03 (л.д. 33-35).

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 822 084,22 рублей, а также оплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Суд, проверив относимость, допустимость доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 822 084,22 рублей, считает, что у ответчика отсутствует обязательство по их оплате, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в качестве доказательства необходимости возврата денежных средств, истец представил акт от 22.11.2010 года о получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, с указанием на возврат оплаченной суммы за проведение государственной экспертизы.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст. 153, 154, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, для возникновения соответствующих прав и обязанностей, стороны, с учетом наличия оснований, установленных ст. 432 ГК РФ, должны заключить между собой сделку (договор).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 57, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 22.11.2010 года не следует, что стороны, подписавшие указанный акт, Определили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 822 084,22 рублей (л.д. 43).

Доказательств того, что ответчиком были совершены фактические действия по исполнению указанного обязательства, что в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акцептом, материалы дела не содержат.

Ссылка истца платежное поручение № 42882 от 28.12.2009 года, которым на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 822 084,22 рублей, как на доказательство возникновения у ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, является несостоятельной, поскольку данное платежное поручение содержит указание на перечисление денежных средств в размере 822 084,22 рублей за выполненные в рамках контракта работы, а не за производство экспертизы вне рамок муниципального контракта.

Доказательств расторжения муниципального контракта, с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку контракт сторонами не расторгнут, основания для взыскания суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядных обязательств ответчиком, отсутствуют.

Следовательно, поскольку из материалов дела невозможно установить наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в части определения обязательства подрядчика по возврату истцу денежных средств в размере 822 084,22 рублей, суд, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 8, 153, 154, 432, 433, 723 ГК РФ, порождающих права истца требовать взыскание денежных средств, считает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель Определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.1. контракта, в редакции соглашения № 3 от 27.06.2008 года, за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных объемов работ.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки, с учетом указанных обстоятельств обоснованно.

Материалами дела установлено, что стоимость невыполненных работ составила 822 084,22 рубля.

С учетом установленного срока выполнения работ до 01.10.2009 года и фактической сдаче результата работ 17.12.2009 года, следует, что период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.10.2009 года по 17.12.2009 года.

С учетом изложенного, в силу ст. 329, 330 ГК РФ, а также условий подписанного сторонами контракта, суд считает, что с ответчика за период с 01.10.2009 года по 17.12.2009 года подлежит взысканию неустойка в размере 17 633,70 рублей.

Довод истца о необходимости начисления неустойки по 25.05.2011 года, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме 17.12.2009 года, согласно представленному акту приемки выполненных работ от 17.12.2009 года.

Ссылка истца, как на доказательство отсутствия передачи работ в установленный контрактом срок, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 053-10/ОГО-1879/03, является несостоятельной, поскольку результат работ по контракту, не связан с получением положительного заключения государственной экспертизы, а соответственно, учитывая, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ 17.12.2009 года, то результат работ по контракту был передан 17.12.2009 года и в случае установления факта передачи работ с недостатками, закон предусматривает иные основания для защиты нарушенного права.

Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих вину истца либо третьих лиц в просрочке выполнения работ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доходы федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геотехнологии» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Тобольска неустойку в размере 17 633 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Геотехнологии» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат