Арбитражная практика

Решение от 15 марта 2011 года . Решение от 15 марта 2011 года № . Санкт-Петербург.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

При секретаре Галицкой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой Г. В. к Бурмистровой А. Н. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Бурмистровой А. Н. к Конаревой Г. В. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

 

Истица обратилась с иском к ответчице, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице по договору займа № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила. Истица просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа № руб., неустойку по договору займа № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

Ответчица, уточнив требования, обратилась со встречным иском к истице о признании указанного договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались, договор был под подписан ответчицей под стечением тяжелых обстоятельств, при подписании договора ответчица находилась в состоянии психического расстройства. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж, с которым она и ее несовершеннолетняя дочь проживали в <адрес>. 17 <адрес> Санкт-Петербурга, нанимателем квартиры являлась умершая ранее мать мужа. В данной квартире она и дочь проживали без регистрации, в связи с чем <адрес> отказала ответчицы в признании права на квартиру и перезаключении договора социального найма. Ответчица испытывала психологические страдания, вызванные смертью мужа и выселением из квартиры, употребляла много спиртного и антидепрессантов, находилась в состоянии психического расстройства. В это время ответчица познакомилась с истицей, которая представилась агентом по недвижимости и пообещала найти адвоката, который выиграет судебный процесс по квартире. Поскольку денег на оплату услуг адвоката у ответчицы не было, истица предложила ей расплатиться после судебного решения, продав указанную квартиру ее покупателю, купив взамен квартиру меньшей площадью, оплатив услуги адвоката, вырученными от продажи квартиры денежными средствами. В целях обеспечения своей безопасности в части получения денежных средств истица предложила ответчице заключить договор займа, который будет гарантией того что ответчица рассчитается за оказанные услуги по ведению судебного дела и приватизации квартиры. Договор займа был подписан, однако денежные средства не передавались, все экземпляры договора остались у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Решением суда за ответчицей и ее дочерью было признано право на вышеназванную квартиру, в последующем квартира была приватизирована. Истица предложила ответчица оформить квартиру на ее покупателя, при этом квартира меньшей площадью для ответчицы найдена не было. У истицы и ответчицы возник конфликт по вопросу продажи квартиры, истица стала понуждать ответчицу заключить договор купли-продажи квартиры, угрожая договором займа, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице один экземпляр договора займа, получив его ответчица ознакомилась с его условиями, которые она подписала не читая под влиянием обмана в виду стечения тяжелых обстоятельств. (л.д. 59).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает, встречный иск не признает. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям. (л.д. 97-100).

Ответчица и ее представитель в суд явились, иск не признают. Встречный иск поддерживают.

3- лицо нотариус ТаволжА. А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что удостоверяла договор займа между сторонами, при ней деньги по договору займа не передавались, сомнений о том, что деньги по договору переданы не были, у нотариуса не возникло, перед подписанием договор займа был прочитан сторонам вслух.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере № руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств ответчик выплачивает истцу 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный договор содержит расписку ответчицы о том, что денежный средства в размере № руб., получены ей полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ответчицы Чуркин И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом вынесено Решение по иску ответчицы к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании за ней и ее дочерью право пользования квартирой <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, признании членом семьи нанимателя Чуркиной Е.Н., которым исковые требования ответчицы удовлетворены. (л.д. 36-38).

Допрошенный по делу свидетель Морозова Е.М. показала суду, что знает ответчицу., поскольку ее муж дружил с мужем ответчицы. После смерти мужа ответчица могла подписать любой документ, поскольку ее состояние было неадекватным, она постоянно кричала и плакала. С января 2008г. по март 2008г. свидетель постоянно навещала ответчицу. Однажды увидела ответчицу в ванной со скальпелем в руках. Денег у ответчицы в том период не было. Ответчица часто занимала деньги у свидетеля. Поскольку квартира, в которой проживала ответчица не была приватизирована, ответчице говорили, что ее выгонят из квартиры. Со слов ответчицы свидетелю известно, что после того, как она выиграет дело в суд по квартире она отдаст спорную квартиру истице, а взамен ей купят квартиру меньшей площадью. Для оплаты услуг адвоката ответчица взяла кредит на сумму № руб., № руб. ей собрали на работе. После смерти мужа ответчица пыталась занять у свидетеля деньги в сумме № руб. Со слов ответчицы свидетелю известно, что о том, что она подписала договор займа, о чем сама ответчица узнала недавно (л.д. 54).

Свидетель Бакусов С.О. показал суду, что он встречался с ответчицей и истицей по вопросу недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что оплачивала за ответчицу услуги за ведение дело в суде, пришлось давать взятку, на что свидетель ответил, что судьи взяток не берут. Потом свидетель позвонил адвокату ответчицы, который пояснил, что за судебный процесс запросил № руб., ему заплатили № руб., № остались должны (л.д. 55).

Свидетель А. В.Е. показал суду, что представлял интересы ответчицы в суде. Ответчицу с ним познакомила истица. За свои услуги запросил № руб. и еще № руб. в случае если выиграет дело. За свои услуги получил от истицы № руб., но чьи это были деньги не знает, остальные деньги не заплатили. По вопросу оплаты своих услуг общался с истицей., с ответчицей общался только по вопросам судебного процесса. Про наличии договора займа между сторонами на тот период свидетель ничего не знал. В связи с рассмотрением дела в суде встречался с ответчицей раз 10, она была в подавленном состоянии, ей приходилось объяснять все по 4 раза. Свидетель также пояснил, что на тот период у истицы были долги перед разными людьми Санкт-Петербурга, если бы у нее были деньги она бы полностью рассчиталась со свидетелем за судебный процесс (л.д. 69).

Свидетель Чубей Г.М. показала суду, что знает ответчицу лет 8-10, знает истицу, поскольку пользовалась ее услугами при сдаче в аренду жилья. Когда у ответчицы умер сожитель, свидетель познакомила ответчицу с истицей, поскольку ей был нужен агент по недвижимости. В феврале 2008г. к свидетелю заехала истица и попросила вместе съездить к нотариусу, так как ответчица просит у нее в долг деньги, при свидетели достала из сумки пачку денег, купюры были номиналом № руб. Истица и свидетель поехали к нотариусу, там встретили ответчицу. Ответчица и истица вместе зашли к нотариусу, свидетель осталась в холле. Когда они вышли от нотариуса истица сказала ответчицы пересчитать деньги, но ответчица не стала этого делать, деньги пересчитала истица. Сколько было денег свидетель не знает, пачка была толщиной более 1 см. Ответчица вяла у истицы деньги, но куда их положила свидетель не видела. О том, что ответчица состояла в зарегистрированном браке свидетелю не известно. (л.д.70).

Свидетель Ведерников Ю.В. показал суду, что знает ответчицу с 1998г. как жену своего друга, после смерти мужа он три дня приезжал к ответчице привозил продукты. Ответчице звонила женщина по имени Г., которая собиралась помочь решить вопрос с квартирой. Свидетель попросил присутствовать на встрече с этой женщиной. При встрече она сказала, что для решения вопроса по квартире необходимо № руб. на адвоката, однако у ответчицы таких денег не было и их было не собрать. После того как истице сообщили, что денег нет она предложила продать квартиру и купить ответчице жилье, а разницу за квартиру отдать ей. После встречи с истицей ответчица сообщила свидетелю, что взяла в кредит и дала деньги на адвоката № руб.(л.д.71).

Свидетель Евдокимова Л.Н. показала суду, что ответчица является бывшей гражданской женой ее сына, в 1998г. ее сын и ответчица расстались. На момент смерти второго мужа ответчицы, свидетель общалась с ней ежедневно, состояние у ответчицы было невменяемым, ответчица предлагала свидетелю оформить опеку над ребенком на случай своей смерти. Ответчица постоянно плакала, опасения о том, что ее выгонят из квартиры не высказывала. Про оформление каких-либо договоров свидетелю ничего не известно (л.д. 107-108).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания противоречий с материалами дела не имеют, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами Городской психиатрической больницы № Санкт-Петербурга на основании определения суда ответчица в момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, поведение ответчицы в тот период, несмотря на эмоциональное состояние, вызванное психотравмирующей ситуацией носило произвольный, мотивированный и целенаправленный характер (л.д.122- 134).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий с материалами дела не имеет, сомнений в объективности экспертов не вызывает.

В подтверждении обоснованности заявленных встречных исковых требований ответчицей в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стабильность» о проведении опроса ответчицы с использованием полиграфа, согласно которому обследование ответчицы по методу SKY подтвердило, что ответчица не получала от истицы сумму № руб. (л.д. 171-174).

Оценить в качестве достоверного и достаточного доказательства данный отчет не имеется возможности, поскольку из указанного отчета не усматривается квалификация и опыт специалиста в области исследований с использованием полиграфа выполнившего отчет, не ясно с использованием какого оборудование проводилось исследование.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, и о крайне невыгодных условиях.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор займа был подписан ответчицей под влиянием обмана со стороны истицы и при стечении тяжелых обстоятельств. Показания допрошенных свидетелей данное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, как показал суда свидетель Морозова Е.М. в спорный период ответчица пыталась занять у нее деньги в суме № руб., что подтверждает наличие необходимости у ответчицы в приобретении крупной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела после смерти мужа ответчица предприняла целенаправленные действия по защите своих жилищных прав в суде. Кроме того как усматривается из судебного Решение представленного в материалы дела гражданское до было возбуждено в суде по иску истицы, требования о выселении ее из квартиры были заявлены <адрес> как встречные, первоначально с требованиями о выселении ответчицы Администрация в суд не обращалась. При указанных обстоятельствах доводы о стечении тяжелых обстоятельств не обоснованны.

Требования о признании договора займа не заключенным по мотиву его безденежности также не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства. Подтверждением получения денежных средств по договору является расписка ответчица, содержащаяся в тексте договора. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие у истицы официально подтвержденных доходов в спорный период, на что ссылается ответчица и не оспаривается стороной истца, указанное обстоятельство не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о пропуске ответчицей срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В обоснование своих возражений на данное заявление, ответчица пояснила, что о том, что подписывает договор займа не знала, думала, что подписывает гарантию для истицы, документы, подписанные у нотариуса остались у истицы.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной..

Пропуск срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемый договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Требование о признании договора недействительным было предъявлено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Доводы ответчицы, о том, что о наличии договора ей стало известно лишь в феврале 2010 года, суд не может принять во внимание, поскольку об обстоятельствах заключения договора займа ей было известно с момента подписания договора, факт подписания договора ответчицей не оспаривается..

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы сумы долга по договору 950000 и неустойки, предусмотренной п. 10 договора, следует признать обоснованными.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить заявленную неустойку до № руб. учтивая срок не исполнения основанного обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки заявленный истцом № руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Взыскать с Бурмистровой А. Н. в пользу Конаревой Г. В. сумму долга по договору займа № руб., неустойку № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении встречного иска Бурмистровой А. Н. к Конаревой Г. В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья