Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А59-4029/2009. По делу А59-4029/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от Капустина С.И.: Ларин Р.Е. – юрист по доверенности от 30.11.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную ж Ф.И.О. br>
на Решение от 29.04.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу № А59-4029/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Иванов,

в апелляционном суде судьи: Г.А.Симонова, Н.В.Алферова, Е.Л.Сидорович

По иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» к закрытому акционерному обществу «Меридиан», закрытому акционерному обществу «Курильский расс Ф.И.О. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., Лтд», открытое акционерное общество «Северо - Курильская база сейнерного флота», закрытое акционерное общество «Морские ресурсы»



о признании ничтожными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем исключения записи из реестра акционеров

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз», ОГРН 1026501158430, 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский р-н, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2) как акционер закрытого акционерного общества «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан»), имеющее 251 обыкновенную акцию (размер вклада 25,1%), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО «Меридиан» (ОГРН 1026501158595, Сахалинская область, Северо-Курильский р-н, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2) о признании ничтожными договоров дарения от 27.02.2009 и купли-продажи от 23.04.2007 акций ЗАО «Меридиан» и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем исключения записи из реестра акционеров о Капустине С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., Лтд», открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота», закрытое акционерное общество «Курильский рассвет», закрытое акционерное общество «Морские ресурсы», Капустин Сергей Иванович.

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Санрайз» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 Решение и Постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением от 29.03.2011 Капустин Сергей Иванович и ЗАО «Курильский рассвет» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 29.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, уточненные требования истца удовлетворены частично: договор дарения от 27.02.2009, заключенный между ЗАО «Курильский рассвет Ф.И.О. признан недействительным в силу ничтожности; производство по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций ЗАО «Меридиан» от 23.04.2007, заключенного между ЗАО «Меридиан Ф.И.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; применены последствия недействительности сделок путем исключения из реестра акционеров ЗАО «Мери Ф.И.О. с числом принадлежащих ему 546 акций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Капустин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о принятии судом в нарушение правил статьи 49 АПК РФ одновременного изменения предмета и основания иска, заявленного истцом. Полагает, что истец не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица в смысле, придаваемом положениями статьи 166 ГК РФ. Указывает на неприменение судами положений статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и полагает, что отсутствие государственной регистрации ценных бумаг не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных с такими ценными бумагами. Кроме того, ставит под сомнение отсутствие такой регистрации и считает этот факт недоказанным. Более того, заявитель обращает внимание окружного суда на нарушение судами положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающих двустороннюю реституцию при признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Санрайз» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Капустина С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом от ООО «Санрайз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Ф.И.О. отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами, ЗАО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением мэра Северо-Курильского района № 193 от 09.12.1997.

Уставный капитал ЗАО «Меридиан» составляет 2 166 352 руб. и разделен на 1000 обыкновенных акций (именные бездокументарные) номинальной стоимостью 2 166,35 руб. за одну акцию. Уставный капитал полностью сформирован. Согласно пункту 8.1 Устава ЗАО «Меридиан» общество ведет реестр акционеров.

На момент создания общества его акционерами являлись следующие юридические лица:



ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» - 116 акций;

ООО «Санрайз» - 251 акция;

ЗАО «Морские ресурсы» - 56 акций;

ООО «Фирма Феникс» - 10 акций;

ЗАО «Марафон» - 70 акций;

ООО «Фирма Морепродукт Ко., Лтд» - 23 акции;

ЭВ ЗАО «Энергия-СК» - 474 акции.

На состоявшемся 06.09.2002 собрании акционеров ЗАО «Меридиан» принято Решение о даче согласия на выкуп пакета акций 47,4%, принадлежащих ЗАО «Энергия-СК», обществом согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах».

09.09.2002 между ЭВ ЗАО «Энергия-СК» (продавец) и ЗАО «Меридиан» (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций в количестве 474 штук на общую сумму 1 500 000 рублей. Приобретенные обществом акции поставлены на баланс ЗАО «Меридиан» как краткосрочные финансовые вложения, что подтверждается бухгалтерскими балансами и пояснительными записками к годовому отчету по финансово-хозяйственной деятельности общества.

23.04.2007 между ЗАО «Меридиан» (фирма) в лице исполняющего обязанности генерального директора Саакян В.Ш., действующего на основании приказа № 44-П от 18.04.2007, и Капустиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Меридиан» в количестве 474 штук.

27.02.2009 между ЗАО «Курильский рассвет» (даритель) и Капустиным С.И. (одаряемый) заключен договор дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Меридиан» в количестве 70 штук.

На основании данных договоров в реестр акционеров ЗАО «Меридиан» внесена запись за номером лицевого счета зарегистрированного лица № 011 об акционере Капустине С.И. с количеством обыкновенных бездокументарных акций – 546 штук, что в процентном соотношении к общему количеству акций составляет 54,6%.

Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными, акционер общества – ЗАО «Санрайз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом в силу заявленного ходатайства истца от 06.12.2010 в качестве правового обоснования иска ЗАО «Санрайз», в том числе указало на отсутствие регистрации выпуска акций ЗАО «Меридиан» в установленном Законом о рынке ценных бумаг порядке.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания ничтожным договора купли-продажи акций от 23.04.2007, судебные инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2010 по делу № А59-6881/2009, в рамках которого договор купли-продажи акций от 23.04.2007 признан недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия государственной регистрации выпуска этих акций.

Проверяя оспариваемый договор дарения акций от 27.02.2009 на предмет соответствия его нормам действующего законодательства, судебные инстанции выявили, что он совершен в отсутствие регистрации решения о выпуске акций, а также отчета их выпуска в ЗАО «Меридиан», что законодательно недопустимо.

На этом основании судебные инстанции сделали соответствующий положениям статьи 168 ГК РФ, статей 2, 19, 24, 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» вывод о ничтожности этого договора.

Выводы судов относительно признания договора дарения недействительным (ничтожным) и прекращения производства по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций суд кассационной инстанции находит нормативно обоснованными и правильными. В связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов в этой части не усматривает.

При этом неправильного применения судами положений Закона о рынке ценных бумаг, а также нарушения требований статьи 49 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, окружным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, ставящие под сомнение выводы судов относительно отсутствия регистрации выпуска ценных бумаг, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком (Капустиным С.И.) вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Его же доводы, касающиеся заинтересованности истца и его материально-правового интереса в настоящем деле, мотивированно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Далее, уяснив, что запись в реестре акционеров о Капустине С.И. с числом принадлежащих ему 546 акций произведена на основании признанных ничтожными договоров купли-продажи и дарения, суды применили последствия недействительности сделок, исключив из реестра акционеров ЗАО «Меридиан» Капустина С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук.

Вместе с тем, судами не учтено, что по правилам статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.

Учитывая ничтожность спорных сделок (купли-продажи, дарения), арбитражные суды фактически применили последствия их недействительности только в отношении одной стороны (продавца, дарителя), исключив Капустина С.И. из реестра акционеров ЗАО «Меридиан».

При этом суды оставили без внимания доказательства, представленные Капустиным С.И., в подтверждение несения затрат на покупку спорных акций. В частности, суды уклонились от исследования и оценки платежных документов, представленных в дело в копиях (т.4, л.д. 56, 74), в которых указывается на перечисление Капустиным С.И. денежных средств ЗАО «Меридиан» в счет покупки акций.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожных сделок следует признать принятыми с неправильным применением статьи 167 ГК РФ и подлежащими отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционного суда, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку названные выше доказательства, значимые для решения вопроса о реституции, не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть иск в данной части в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 29.04.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным в силу ничтожности договора дарения от 27.02.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Курильский рассвет Ф.И.О. а также в части прекращения производства по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций ЗАО «Меридиан» от 23.04.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Меридиан Ф.И.О. оставить без изменения.

В остальном Решение и Постановление апелляционного суда отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Г.Красковская

Судьи: Е.К.Яшкина

Г.А.Камалиева