Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А32-28395/2011. По делу А32-28395/2011. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-28395/2011

10 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Лутковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

к арбитражному управ Ф.И.О. г.Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от привлекаемого к ответственности лица - Ермаков А.В. по доверенности,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту орган Реестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Волика Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 арбитражное дело №А53-13856/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности Волика Ю.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края.

Требования заявителем мотивированы нарушением заинтересованным лицом положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в не принятии мер по своевременному проведению оценки имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный управляющий с требованиями заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, и озвученном в судебном заседании его представителем.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2011 до 07.11.2011, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд

Установил:

30 мая 2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу № А53-19389/2009. Из содержания данного определения следует, что конкурсным управляющим ООО «Рассвет С.И.» Воликом Ю.Г. длительный период времени в отсутствии объективных причин не принимались меры, направленные на оценку имущества должника.

При рассмотрении указанного определения, уполномоченным должностным лицом Управления непосредственно были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Управлением зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2011.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу №А53-19389/2009 в отношении ООО «Рассвет С.И.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника назначено на 19.10.2010.

07.11.2010 между конкурсным управляющим ООО «Рассвет С.И.» и ООО «Реконструктор» был заключен договор № 26 на оценку имущества должника. Окончательный срок выполнения работ по оценке договором установлен 30.11.2010. К указанному сроку работы по проведению оценки привлеченным лицом не были выполнены и 14.04.2011 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. расторг договор с ООО «Реконструктор». Новый договор на проведение оценки заключен конкурсным управляющим 22.04.2011.

В силу пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодатель Установил срок (шесть месяцев), в течение которого возможно проведение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что, несмотря на невыполнение оценки имущества привлеченным лицом (ООО «Реконструктор») к установленному договором сроку (30.11.2010), конкурсный управляющий ООО «Рассвет С.И.» лишь спустя пять месяцев принял меры к расторжению договора с данным лицом и заключению нового договора с ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Определением суда от 19.10.2010 ввиду непроведения оценки имущества должника и незавершения всех, предусмотренных законом, мероприятий, рассмотрение отчета отложено на 23.11.2010, определением суда от 23.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рассвет С.И.» продлена до 12.04.2011, в том числе по причине отсутствия оценки имущества должника и итогов конкурсного производства. В судебном заседании 10.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2011 в целях завершения мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержат ограничений по срокам между проведением инвентаризации и проведением оценки имущества должника. Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанным с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно увеличению текущих расходов на ее проведение. Обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего Волика Ю.Г. возможности проведения оценки имущества в разумные сроки материалами дела не установлено.

Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Учитывая, что в силу названных норм, арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по обеспечению оценки имущества должника в разумный срок, суд находит наличие в действиях управляющего, события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о нарушении административным органом его процессуальных нарушений прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес Волика Ю.Г. направлялись телеграммы с уведомлением о доставке с текстом об извещении Волика Ю.Г. о месте и времени прокола об административном правонарушении (л.д. 38 – 39).

В материалах дела содержится письмо от 14.07.2011 №1941, в котором арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просил рассмотреть дело об административном правонарушении №00446111 в его отсутствие, в связи с нахождением в длительной командировке. Ходатайство о переносе даты составления протокола не заявлено.

Таким образом, орган Росреестра не допустил существенных процессуальных нарушений в отношении арбитражного управляющего Волика Ю.Г., которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Делая вывод о виновности привлекаемого лица, суд исходит из того, что по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в нарушении прав кредиторов и должника, и не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Из чего следует, что административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает независимо от наступления последствий.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего Волика Ю.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем, находит целесообразным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией означенной статьи КоАП РФ - 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Привлечь арбитражного управ Ф.И.О. (1966 года рождения, уроженец г.Новосибирск, проживающий по адресу: г.Краснодар, ул.Симферопольская, дом 34, кв. 84) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону (Управление Росрегистрации по Ростовской области). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области. БИК банка: 046015001 расчетный счет 40101810400000010002 КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 6164229538 КПП 616401001 ОКАТО 60401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается после вступления решения суда в законную силу представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Хитенкова