Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А51-3384/2011. По делу А51-3384/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-3384/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ИП Шукаловой Валентины Михайловны: адвокат Казаков Н.М. - удостоверение адвоката № 1568 от 11.07.2008, доверенность от 06.07.2011 со специальными полномочиями,

от Администрации городского округа Спасск-Дальний: главный специалист 1 разряда правового управления Чельникова Ю.Н. - удостоверение № 224 от 27.07.2011, доверенность № 2724 от 19.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
апелляционное производство № 05АП-7232/2011

на Решение от 29.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3384/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к Администрации городского округа Спасск-Дальний

о признании сделки недействительной в части, взыскании 791 695 рублей неосновательного обогащения

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее ИП Шукалова, истец) обратилась с исковыми требованиями к ответчику - Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее Администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1 заключенного сторонами договора № 172 купли-продажи здания муниципальной собственности городского округа Спасск-Дальний от 11.06.2010 (далее договор от 11.06.2010), об исключении из п. 2.1 договора от 11.06.2010 слов «без НДС», о взыскании с ответчика 791 695 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающего из неправомерно перечисленного истцом налога на добавленную стоимость.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска, просил признать недействительным п. 2.1 договора от 11.06.2010 в части слов «без НДС», взыскать с казны муниципального образования городской округ Спасск - Дальний в пользу истца 791 695 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из излишне уплаченных истцом денежных средств по договору от 11.06.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что, по мнению истца, определенная оценщиком согласно отчету №27-2010 от 26.04.2010 рыночная стоимость предмета аукциона включает налог на добавленную стоимость. Соответственно установленная в протоколе о результатах аукциона № 2 от 10.06.2010 и пункте 2.1 договора купли-продажи № 172 от 11.06.2010 стоимость предмета аукциона в размере 5 190 000 рублей также должна включать НДС. На этом основании полагает, что указание в пункте 2.1 договора купли-продажи стоимости имущества с использованием формулировки «5 190 000 рублей без НДС» нарушает права истца. Заявитель полагает, что в таком случае денежная сумма в размере 791 695 рублей, составляющая размер НДС, подлежащая перечислению истцом как налоговым агентом в бюджет, является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной возразил, просил обжалуемое Решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия Установила, что 11.06.2010 сторонами заключен договор № 172 купли-продажи здания муниципальной собственности городского округа Спасск-Дальний от 11.06.2010 (договор от 11.06.2010), предметом которого является передача в собственность ответчиком истцу по итогам торгов в форме аукциона на условиях договора купли-продажи нежилого здания, одноэтажного, общей площадью 90,5 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 21а.

Начальная цена товара на указанных торгах, определенная в целях проведения названных торгов независимым оценщиком Яковлевой Г.В. в отчете № 27-2010 от 26.04.2010, составила 2 810 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора от 11.06.2010 на проведенных торгах была установлена цена товара по договору от 11.06.2010, которая была включена сторонами в названный пункт данного договора, в сумме 5 190 000 рублей без НДС.

Истец, полагая, что в состав стоимости предмета аукциона включен НДС, обратился с требование о его взыскании с ответчика как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

РазРешение вопроса о том, является ли заявленная истцом ко взысканию денежная сумму неосновательным обогащением, по существу ставится в зависимость от установления того обстоятельства, включала ли стоимость предмета аукциона НДС или нет.

Согласно ст. 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как предусмотрено в ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета независимого оценщика Яковлевой Г.В. № 27-2010 от 26.04.2010 следует, что итоговая величина рыночной стоимости права собственности на объект оценки, которым являлся предмет по договору от 11.06.2010, составила 2 810 000 рублей без учета НДС. Из этой же суммы, порядка ее исчисления без учета НДС организаторы и участники торгов по продаже названного имущества согласно протоколу № 2 о результатах аукционной продажи от 10.06.2010 исходили и должны были исходить при организации и проведении торгов, на которых был заключен договор от 11.06.2010, и наибольшая предложенная на этих торгах цена имущества приведена в п. 2.1 договора от 11.06.2010 в качестве цены товара по этому договору также без учета НДС.

Таким образом, из буквального толкования положений отчета № 27-2010 об оценке следует, что рыночная стоимость предмета аукциона определена без учета НДС.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что целью проведения независимой оценки являлось определение рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом при оценке согласно пп. 13, 14, 15 Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» используются доходный, сравнительный и затратный подходы, содержание определения которых не указывает на необходимость учета налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки “Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)“, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли рф от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13661/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, обязанность по начислению и соответственно предъявлению указанного налога к оплате покупателем по общему правилу возложена на налогоплательщика в силу прямого указания ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем деятельность ответчика по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения налога на добавленную стоимость, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога согласно пп.3 п.2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налог на добавленную стоимость не мог быть включен в стоимость предмета аукциона, поскольку это противоречит положениям налогового законодательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость предмета аукциона определена с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу № А51-3384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Култышев

Судьи

Яковенко

Скрипка