Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А41-17056/2011. По делу А41-17056/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

14 ноября 2011 года Дело №А41-17056/11

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Родник 777»

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

и ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании возместить налог

при участии в заседании:

от заявителя: Андрианов А.В. (доверенность от 08.04.2011 г.), Бунин М.Д. (доверенность от 31.01.2011 г.);

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Ушатова Т.А. (доверенность от 28.07.2011 г. № 03-10/00354);

от ИФНС России № 34 по г. Москве: Лукина О.А. (доверенность от 28.03.2011 г.).



Установил:

ООО «Родник 777» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – налоговый орган, инспекция):

от 02.12.2010 г. № 101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 г. в сумме 25 103 851 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

от 02.12.2010 г. № 68 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, налогоплательщик просит суд обязать ИФНС России № 34 по г. Москве возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. заявленный к возмещению в размере 25 103 851 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «Родник -777».

Данное требование заявлено к ИФНС России № 34 по г. Москве (привлеченной к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица определением суда от 26.09.2011 г.), поскольку заявитель перешел на налоговый учет в указанный налоговый орган.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители налоговых органов в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, в удовлетворении требований просят суд отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный

суд Установил:

ООО «Родник 777» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области, ИНН 5009019196.

С 23.09.2011 г. налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве.

ООО «Родник 777» представило в ИФНС России по г. Домодедово Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., в которой отразил сумму налога, исчисленную к возмещению, в размере 44 012 259 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации заявителя и составлен акт от 22.09.2010 г. № 328.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое Решение 02.12.2010 г. № 101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 г. в сумме 25 103 851 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.



Кроме того, налоговым органом вынесено Решение от 02.12.2010 г. № 68 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 25 103 851 руб.

Решением УФНС по Московской области от 03.02.2011 г. № 16-16/116451 по апелляционной жалобе налогоплательщика рассматриваемые решения налогового органа оставлены без изменения и, соответственно, вступили в силу.

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 02.12.2010 г. № 118 заявителю возмещен налог на добавленную стоимость по рассматриваемой налоговой декларации в сумме 18 908 408 руб.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В качестве основания для вынесения оспариваемых решений налоговый орган указывает на неправомерное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 25 103 851 руб., применительно к его хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Валена», ООО «Дельфин», ООО «МегаТрастСервис», ООО «АвиакронТэх», ООО Строительная компания «Профиндустрия», ООО «АРМЭС».

Применительно к контрагентам заявителя, указанным выше, налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Валена» отказано в возмещении НДС в сумме 2 375 084 руб. 79 коп.

Как указывает налоговый орган, ООО «Родник 777» (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор поставки от 01.09.2009 г. № 000108 с ООО «Валена» (в лице г Ф.И.О. Л.В.) на поставку товара (этикетки) на сумму - 15 570 000 руб. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2009 г. Согласно условиям договора, покупатель оплачивает товар в соответствии со счетами, выставляемыми продавцом, в течении 60 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Валена» юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп. 4. инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве.

В ответе от 08.06.2010 г. № 16516 ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что ООО «Валена» снята с учета 24.05.2010г. в связи с ликвидацией по решению учредителей. Данная организация состояла на учете в инспекции с 16.09.2009 г.

В полученных выписках из банков о движении денежных средств за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. по расчетному счету ООО «Валена» получение денежных средств ООО «Валена» от ООО «Родник 777» не отражено. Также, согласно выпискам банка необходимые материалы для производства этикеток ООО «Валена» не закупались, организация занималась покупкой и перепродажей одежды.

Также, в полученных расширенных выписках из банков по расчетному счету заявителя не отражено перечисление денежных средств ООО «Родник 777» в адрес ООО «Валена».

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Валена» числился 1 человек, имущества, транспортных средств на балансе организации не имеется.

В письме от 08.09.2010 г. вх. № 25655 заявитель сообщил, что дополнительно к договору поставки от 01.09.2009 г. № 000108 с ООО «Валена» заключено дополнительное соглашение от 27.01.2010 г. «О передаче простых векселей».

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2010 г. между ООО «Родник 777» и ООО «Валена» в счет погашения задолженности перед поставщиком ООО «Родник 777» передает последнему вексель на предъявителя № АА 0054 номиналом 15 570 000 руб.

В вышеуказанном письме заявитель также сообщил, что в ближайшее время вексель будет погашен по заявлению от 06.09.2010 г., при этом ООО «Валена» снято с учета 24.05.2010 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что данная сумма не будет погашена заявителем в связи с ликвидацией контрагента.

Также, заявителем представлена копия заявления ООО «ФинансКонсалтинг» от 06.10.2010 г. согласно которому ООО «Родник 777» предлагается погасить вексель № АА 0054 стоимостью 15 570 000 руб., принадлежащий ООО «ФинансКонсалтинг». Средства в счет погашения векселя предлагается перечислить на расчетный счет в КБ «ГЕНБАНК» (ООО).

По мнению налогового органа, данное заявление не указывает на факт осуществления расчетов по договору от 01.09.2009 г. № 000108 с ООО «Валена», поскольку не предоставлены копия векселя № АА 0054, по которой можно судить о его передаче ООО «Валена» путем индоссамента, а также договор уступки права требования между ООО «Валена» и ООО «ФинансКонсалтинг», который общество могло запросить у контрагента для снижения риска неблагоприятных последствий. Кроме того, при погашении векселя помимо заявления оформляется акт приема-передачи, который ООО «Родник 777» не предоставлен.

Налоговый орган также указывает, что копия договора поставки № 000108 от 01.09.2009 г., предоставленная вместе с письмо Ф.И.О. копии этого же договора, представленной по требованию № 10-07/04735 от 05.07.2010 г.

Договор поставки № 000108 от 01.09.2009 г. от имени ООО «Родник 777» подписан генеральным директором ООО «Родник 777» - Ильичем М.С. Сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2009 г. Как указал заявитель в возражениях на акт камеральной проверки: из протокола общего собрания участников ООО «Родник-777» № 35 от 29.09.2009 г. следует, что бывший генеральный директор Цыганков С.Е. уволен с 30.09.2010 г., а новый генеральный директор - Ильич М.С. назначен с той же даты. Таким образом, вышеуказанный договор от имени заявителя подписан неуполномоченным лицом.

В дополнительных письменных пояснениях налоговый орган указал, что в качестве документов подтверждающих, что договоры с ООО «Валена» и ООО «АРМЭС» подписаны уполномоченным лицом ООО «Родник 777» представлены приказ № 1/вн от 27.08.2009 г. и доверенность от 28.08.2009 г., которые в ходе камеральной проверки не предоставлялись. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем в УФНС России по Московской области представлен приказ № 1/вн от 27.08.2009 г., при этом решении УФНС России по Московской области указано на отсутствие доверенности, уполномочивающей Ильича М.С. подписывать документы. Данная доверенность была представлена заявителем только в материалы дела.

Налоговый орган делает вывод о том, что указанные документы отсутствовали в момент подписания рассматриваемых договоров.

Применительно к представленному в материалы дела векселю № АА 0054, составленному 27.01.2010 г., налоговый орган указывает, что согласно передаточной надписи (индоссаменту) данный вексель в тот же день был передан ООО «ФинансКонсалтинг». Согласно платежному поручению № 530 от 07.10.2010 г. была произведена оплата в счет погашения векселя в сумме - 4 770 000 руб., при этом оставшаяся часть задолженности - 10 800 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно письму исх. № 3 от 17.03.2011 г. адресованному ООО «АвикронТех», ООО «Родник 777» обязуется погасить задолженность в срок до 30.09.2011 г. по договору от 01.10.2009 г.

Таким образом, оплата по данному договору до настоящего времени в полном объеме не произведена.

По ООО «Дельфин» отказано в возмещении НДС в сумме 13 728 813 руб. 54 коп.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Родник 777» (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор от 01.10.2009 г. № 218 с ООО «Дельфин» (в лице генерального директора Мякишева М.В.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации рекламной компании для заказчика, а также разработку статичного рекламного баннера, предназначенного для размещения в Интернете, размещение рекламного баннера в Интернете, обеспечения возможности перехода по рекламному баннеру на Интернет-сайт, указанный заказчиком.

Срок оказания услуг по договору определен с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 г. Стоимость услуг исполнителя по договору указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем (копии счетов от ООО «Дельфин», выставленные в адрес ООО «Родник 777» не были представлены для проведения проверки по требованию № 10-07/04735 от 05.07.2010 г.).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Дельфин» юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп. 4 налоговым органом направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве.

В ответе от 01.07.2010 г. № 18963 ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 г. и относится к категории «нулевой». Организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2010 г. По указанному в базе данных инспекции телефону организация не контактна.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Дельфин» находится в процессе реорганизации в форме слияния. Среднесписочная численность за 2009 г. - 4 человека. Сайт заявителя находится на реконструкции.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ Мякишев Максим Васильевич с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно заработную плату в ООО «Дельфин» не получал, согласно справкам 2-НДФЛ в организации числился 1 человек, следовательно персонал для выполнения работ по договору отсутствовал, имущество, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют.

В письме от 08.09.2010 г. вх. № 25655 в ИФНС России по г. Домодедово Московской области ООО «Родник 777» сообщило, что задолженность перед ООО «Дельфин» погашена в сумме 65 957 610 руб., оставшаяся часть в сумме 24 042 390 руб. до настоящего времени не погашена. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Дельфин» 02.02.2011 г. прекратило деятельность при слиянии.

Применительно к ООО «Дельфин», налоговый орган также ставит под сомнение реальность оказанных данной организацией услуг заявителю.

В частности, ООО «Родник 777» представлены отчеты о разработке дизайна буклетов и этикеток продукции в рамках исполнения договора № 218 от 01.10.2009 г. На некоторых образцах этикеток указано наименование организации ООО «Курант» и адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1. В представленных образцах буклетов содержится наименование организации Торговый дом «Курант» и адрес: Московская область, г. Пушкино, Микрорайон «Мамонтовка», ул. Центральная, д. 2.

По мнению ИФНС России по г. Домодедово Московской области, оплачивать разработку дизайна буклетов и этикеток продукции должны указанные организации.

По ООО «МегаТрастСервис» отказано в возмещении НДС в сумме 2 936 441 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО «Родник 777» (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор от 01.10.2009 г. №209/10 с ООО «МегаТрастСервис» (в лице генерального директора Луковникова М.С.), согласно которому исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в отношении товара заказчика на территории складов, указанных заказчиком. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 марта 2009 г., а также, договор б/н от 01.10.2009 г. в соответствии с которым ООО «МегаТрастСервис» обязуется предоставить ООО «Родник 777» персонал для выполнения работ и оказания услуг. Срок действия договора установлен до 02 февраля 2010 г.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «МегаТрастСервис» юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп.4 налоговым органом направлен запрос в ИФНС России №1 по г. Москве.

Письмом от 07.07.2010 г. № 19463 ИФНС России № 1 по г. Москве направило копии документов, представленных ООО «МегаТрастСервис». Документы, направленные инспекцией, заверены по Ф.И.О. (генеральный директор ООО «МегаТрастСервис» с 14.12.2009 г.). С декабря 2009 г. счета-фактуры, акты и другие документы организации подписывались Бавиным Г.П.

В представленных платежных поручениях: № 215 от 18.06.2010 г., № 232 от 21.06.2010 г., № 242 от 23.06.2010 г., № 247 от 24.06.2010 г., № 259 от 29.06.2010 г. в строке назначение платежа значится «оплата по договору б/н оказание услуг от 01.10.09г.» всего в соответствии с данными платежными поручениями организация получила денежные средства за оказанные услуги в сумме 24 000 000 руб., в том числе НДС 3 661 017 руб. 22 коп.

Денежные средства по договору от 01.10.2009 г. № 209/10 на расчетный счет организации не перечислялись.

В полученных выписках из банков по движению денежных средств за период 01.09.2009 г. по 01.07.2010 г. по расчетному счету ООО «МегаТрастСервис» получение денежных средств ООО «МегаТрастСервис» от ООО «Родник 777» отражены в сумме 28 750 000 руб., в том числе НДС - 4 385 593 руб. Общая сумма по договору составляет 48 000 000 руб. Задолженность по оплате ООО «Родник 777» на 01.07.2010 г. перед ООО «МегаТрастСервис» составляла – 19 250 000 руб.

При исследовании выписок банка налоговым органом установлено, что ООО «МегаТрастСервис» занималось покупкой и перепродажей ценных бумаг, векселей, товаров. Оказание услуг по предоставлению персонала не являлось видом деятельности организации, персонал в сторонних организациях не нанимался.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «МегаТрастСервис» произвело реорганизацию в форме слияния 02.07.2010 г. с ООО «Хайтек» (г. Ярославль). Руководитель организации ООО «Хайтек» - Темников Владимир Валерьевич является учредителем еще в 11 организациях.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «МегаТрастСервис» в качестве агента по уплате НДФЛ не выступало, среднесписочная численность составила в 2009 г. – 1 человек, то есть у налогоплательщика не было возможности осуществлять оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В письме от 08.09.2010 г. вх. № 25655 ООО «Родник 777» сообщило, что задолженность перед ООО «МегаТрастСервис» в сумме 24 000 000 руб. погашена полностью платежными поручениями от следующих дат: 05.07.2010 г., 08.07.2010 г. 16.07.2010 г. на сумму 19 250 000 руб., в том числе НДС - 2 936 441 руб. при том, что ООО «МегаТрастСервис» прекратила деятельность при слиянии 02.07.2010 г.

Налоговый орган также указывает, что в представленных заявителем документах имеется Акт № 3 приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2009 г. со стороны ООО «МегаТрастСервис» Акт подписан М.С. Луковниковым, в тоже время согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.12.2009 г. генеральным директором ООО «МегаТрастСервис» является Бавин Т.П., таким образом, данный документ подписан неуполномоченным лицом.

В объяснениях данных сотрудникам ОРЧ № 6 УНП ГУВД по Московской области Бавин Г.П. отказался от участия в руководстве ООО «МегаТрастСервис» и сообщил, что никакие документы с ООО «Родник 777» не подписывал, должностные лица данной организации ему не знакомы. Таким образом, налоговым органом делается вывод о том, что представленные в ИФНС России № 1 по г. Москве Бавиным Г.П. не заверялись.

По ООО «АвиакронТэх» отказано в возмещении НДС в сумме 372 881 руб. 36 коп.

ООО «Родник 777» (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор об оказании услуг от 01.10.2009 г. с ООО «АвиакронТэх» (в лице генерального директора Шелестова В.А.), согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Фабричная, д.1. Стоимость оказанных услуг зависит от объема оказанных услуг в соответствующем квартале и указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 г.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «АвиакронТэх» юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп.4. инспекцией направлен запрос в ИФНС России №1 по г. Москве.

ИФНС России № 1 по г. Москве с письмом от 18.06.2010г. № 0/17502 направило копии документов, представленных в инспекцию ООО «АвиакронТэх».

В представленных ООО «АвиакронТэх» счетах-фактурах, адресом продавца значится: г. Москва, ул. Почтовая, д. 36, стр.10, в счетах-фактурах, представленных для камеральной проверки ООО «Родник 777», адресом продавца значится: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп. 4.

Кроме того, ООО «АвиакронТэх» в качестве налогового агента НДФЛ не уплачивало, среднесписочная численность в 2009 г. составила 3 человека.

Согласно выписке из банка за период с 01.09.2009 г. по 01.07.2010 г. получение денежных средств ООО «АвиакронТэх» от ООО «Родник 777» не отражено. Организация занималась закупкой и перепродажей спортивных и канцелярских товаров, осуществляло другие виды деятельности не связанные с уборкой помещений. Для выполнения работ (услуг) сторонние организации не привлекались.

Также, в ходе допроса Шелестов В.А., числящийся в качестве генерального директора ООО «АвиакронТэх» пояснил, что он ни в каких организациях в качестве учредителя и руководителя не зарегистрирован (протокол допроса от 12.03.2010 г. № 69).

По ООО Строительная компания «Профиндустрия» отказано в возмещении НДС в сумме 2 958 113 руб. 90 коп.

ООО «Родник 777» (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор поставки от 01.10.2009 г. № 548 с ООО Строительная компания «Профиндустрия» (в лице генерального директора Герасимова В.П.), согласно которому поставщик обязуется передавать партиями строительные материалы в собственность покупателя в течение срока действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и до 31.03.2010 г. В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость товара составляет 8 892 080 руб., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, между указанными организациями был заключен договор подряда от 01.10.2009 г. № 434, в соответствии с которым ООО Строительная компания «Профиндустрия» обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Фабричная, д.1. Работы будут производиться подрядчиком до 31 декабря 2009 г. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ по договору составляет 10 500 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО Строительная компания «Профиндустрия» 30.11.2009г. произвело реорганизацию в форме слияния с ООО «Инвест» (г. Ярославль). Учредитель ООО Строительная компания «Профиндустрия» - Сафронов Алексей Викторович является учредителем еще в 50 организациях.

ООО Строительная компания «Профиндустрия» в качестве налогового агента НДФЛ не уплачивало. Среднесписочная численность в 2008-2009 гг. составила 1 и 2 человека соответственно, персонала для выполнения работ по договору у организации не имеется, имущество, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют.

При анализе выписок банка установлено, что ООО «Родник 777» денежные средства по договорам в адрес ООО Строительная компания «Профиндустрия» не перечисляло. Привлечения сторонних организаций для оказания услуг (работ) не установлено.

Кроме того, ООО «Родник 777» по требованию от 05.07.2010 г. № 10-07/04735 при проведении камеральной проверки не предоставлены первичные учетные бухгалтерские документы, а именно товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ.

В письме от 08.09.2010 г. вх. № 25655 заявитель сообщил, что задолженность перед ООО Строительная компания «Профиндустрия» погашена на основании трехстороннего договора уступки прав требования от 03.02.2010 г. между ООО Строительная компания «Профиндустрия» - «Цендент», ООО «БизнесПроект» - «Цессионарий», ООО «Родник 777» сторона, уведомленная об уступке прав требования в сумме 19 392 080 руб. Данный договор заключен 03.02.2010 г.

При этом ООО Строительная компания «Профиндустрия» произвело реорганизацию в форме слияния с ООО «Инвест» и прекратило действовать как самостоятельное юридическое лицо 30.11.2009 г.

По ООО «АРМЭС» отказано в возмещении НДС в сумме 1 732 516 руб. 77 коп.

ООО «Родник 777» (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор поставки от 26.09.2009 г. № 596 с ООО «АРМЭС» (в лице генерального директора Рынза И.Н.), согласно которому поставщик обязуется по заявке передать в собственность покупателя в течении срока действия договора партиями пробковую продукцию. Стоимость товара определяется товарной накладной. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2010 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «АРМЭС» находится на стадии реорганизации в форме слияния.

При анализе выписок банка установлено, что ООО «Родник 777» денежные средства по договору в адрес ООО «АРМЭС» не перечисляло.

В письме от 08.09.2010 г. вх. № 25655 ООО «Родник 777» сообщило, что задолженность перед ООО «АРМЭС» в сумме 11 357 610 руб. погашена на основании письма ООО «Финансовая уверенность».

ООО «Родник 777» предоставлена копия письма от 16.06.2010 г. № 2/11.10 ООО «АРМЭС» адресованного генеральному директору ООО «Родник-777» Ильичеву М.С., согласно которому ООО «Родник 777» предлагается погасить задолженность в сумме 11 357 610 руб. на реквизиты третьего лица - ООО «Финансовая уверенность» в КБ «ГЕНБАНК» (ООО). Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «АРМЭС» Бавиным Г.П., который является генеральным директором ООО «МегаТрастСервис» и как следует из протокола допроса Бавина Г.П. ООО «Родник 777» и его представители ему не знакомы.

Кроме того, налоговый орган указывает считает (по основаниям, изложенным выше в отношении контрагента ООО «Валена»), что договор от 26.09.2009 г. № 596 от имени ООО «Родник 777» подписан неуполномоченным лицом.

Со ссылкой на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган также указывает на недостоверность первичных документов, подписанных от имени отдельных контрагентов заявителя, которые не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В ходе проверки также установлено, что все организации - контрагенты, взаимодействовавшие с ООО «Родник 777» имеют (или имели до реорганизации и ликвидации) расчетные счета КБ «ГЕНБАНК» (ООО).

Организации, зарегистрированные по адресу: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп. 4, были переведены в ИФНС № 1 по г. Москве незадолго до ликвидации, слияния, присоединения.

В рамках проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля направлены запросы: в МУП «Электросеть» № 11-07/07756 от 02.11.2010г., МУП «Водоканал» № 11-07/757 от 02.11.2010г. по вопросу поставки электроэнергии, воды и утилизации сточных вод ООО «Родник 777».

В соответствии с ответом МУП «Электросеть»: в 2009-2010 гг. с ООО «Родник 777» договоры на поставку электроэнергии не заключались. По адресу места нахождения организации МУП «Электросеть» не осуществляет поставку и передачу электрической энергии.

МУП «Водоканал» сообщило, что в 2009-2010 гг. договоры на поставку воды и утилизацию сточных вод с ООО «Родник 777» не заключались.

Главный бухгалтер ООО «Новэра» Пономарева М. В. сообщила, что ООО «Новэра» был заключен договор на поставку воды с ООО «Родник 777». В соответствии с данным договором ООО «Новэра» поставляла ООО «Родник 777» 16 м3 воды в месяц. С 30.06.2010 г. данный договор расторгнут. Представителей ООО «Родник 777» в течение 2010 г. не видели. Документы (акты, счета, счета-фактуры) передавались на вахту ООО «Родник 777» для подписания со стороны представителей ООО «Родник 777». Электроэнергию организации ООО «Новэра» не поставляло.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО «Родник 777» отсутствуют расходы, необходимые для соблюдения технических условий при производстве продукции (розлив алкогольных напитков).

ИФНС России по г. Домодедово Московской области также было проведено обследование территории ООО «Родник 777». В ходе проведения обследования установлено, что на огороженной территории предприятия производство не ведется, склады закрыты. На территории находится один сторож - Молчон В.К. В своих пояснениях сторож сообщил, что завод не работает с ноября 2009 г. Продукция вывезена с территории завода, склады пустуют.

В представленных ООО «Родник 777» налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. реализация продукции не отражена, во втором квартале 2010 г. реализация незначительная.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Родник 777» и спорными контрагентами отсутствовали.

Также, налоговый орган указывает, что заявителем в ходе проведения проверки не предоставлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при заключении договоров.

С учетом анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание, налоговым органом были также заявлены дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции.

В частности, налоговый орган указывает, что представленные заявителем в материалы дела учредительные документы ООО «АвикронТех», ООО «Дельфин», ООО «МегаТрастСервис», ООО «Строительная компания «Профиндустрия» ни вместе с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой заявителем предоставлены не были, а ряд документов от контрагентов был получен заявителем уже после заключения договоров, что не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности заявителя.

Налоговый орган также указывает, что в качестве подтверждения соблюдения технических условий при производстве продукции заявителем представлены договор о сотрудничестве с ООО «НОВЭРА», документы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважины.

В качестве доказательств добычи воды из скважины ООО «Родник 777» не предоставило документы, подтверждающие приобретение и установку оборудования для добычи воды, наличие лицензии на водопользование, кроме того, ООО «Родник 777» до настоящего времени не является плательщиком водного налога.

В соответствии с ответом МУП «Электросеть»: в 2009-2010 г.г. с ООО «Родник 777» договоры на поставку электроэнергии не заключались. По адресу места нахождения организации МУП «Электросеть» не осуществляет поставку и передачу электрической энергии.

Документов подтверждающих поставку и передачу электрической энергии ООО «Родник 777» не предоставлено.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Родник 777» не подтвердило наличие необходимых технических условий для производства продукции (розлива алкогольных напитков).

Налоговым органом был также проанализированы списки сотрудников, предоставленные организациями: ООО «АвикронТех», ООО «МегаТрастСервис», ООО Строительная компания «Профиндустрия» для оформления временных пропусков для входа на территорию ООО «Родник 777».

При этом инспекция указывает, что гр. Бавин Геннадий Петрович, значившийся в списках сотрудников на октябрь-декабрь 2009 г. для выполнения строительных работ ООО Строительная компания «Профиндустрия», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 14.12.2009 г. является генеральным директором организаций ООО «МегаТрастСервис» и ООО «АРМЭС».

В объяснениях данных сотруднику ОРЧ № 6 УНП ГУВД по Московской области Бавин Геннадий Петрович отказался от участия в руководстве ООО «МегаТрастСервис» и сообщил, что никакие документы с ООО «Родник 777» не подписывал, должностные лица данной организации ему не знакомы, фактический адрес ООО «Родник 777» ему не знаком. При этом он указал, что в июне 2010 г. терял 6.11.2007 г.

Также, в списках сотрудников ООО Строительная компания «Профиндустрия» значится Бартунов Алексей Юрьевич и этот же человек указан в списках сотрудников ООО «АвикронТех» на октябрь-декабрь 2009 г., таким образом, две разные организации предоставляли для выполнения работ одно и тоже лицо в один и тот же промежуток времени.

Кроме того, сотрудники, числящиеся в списках ООО «МегаТрастСервис Ф.И.О. Демидова Маринявляются учредителями более чем в 50 организациях Ф.И.О. учредителем в 3 организациях, Беляев Артем Николаевич учредителем в 21 органи Ф.И.О. учредителем в 16 организациях, Ирбулатов Александр Николаевич учредителем в 40 организациях, Матяш Станислав Николаевич учредителем в 50 организациях.

Согласно справкам 2 Ф.И.О. Ганчурина Екатери Беляев Артем Николаевич, Бортников Александр Владимирович в период октябрь-декабрь 2009 г. работали в других регионах Российской Федерации.

Сотрудники, числящиеся в списках ООО «АвикронТех»: Манаков Руслан Борисович является учредителем в 31 организации, Коробов Андрей Федорович 1942 года рождения, является пенсионером. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2009 г. Манаков Руслан Борис Ф.И.О. в период октябрь-декабрь 2009 г. работали в других регионах Российской Федерации.

При этом, организации ООО «АвикронТех», ООО «МегаТрастСервис», ООО Строительная компания «Профиндустрия» за вышеуказанных сотрудников НДФЛ не перечисляли и сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляли.

Суд не может согласиться с правовой позицией налогового органа и признать ее доказанной по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба организации, в которой она просила оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в части налога на прибыль).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разРешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 № 24-П).

При этом разРешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.

Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. № 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 устанавливает правовое значение сведений реестра, содержащихся в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы об организациях – контрагентах налогоплательщика, а также указывает на необходимость оценки как мотивов выбора того или иного контрагента так и обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров;

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 определяет, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Валена», ООО «Дельфин», ООО «МегаТрастСервис», ООО «АвиакронТэх», ООО Строительная компания «Профиндустрия», ООО «АРМЭС».

При этом, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5, суд считает, что он обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по рассматриваемой налоговой проверке, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, а также принимает во внимание, что доказательств непредставления каких-либо документов на основании конкретизированного запроса налогового органа, а также привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ налоговым органом суду не представлено.

Применительно к контрагенту ООО «Валена» суд считает, что ликвидация данной организации не является основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2009 г., поскольку в проверяемом периоде она осуществляла хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Реальность хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами (склад), регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, приобретение этикетки соответствует основному виду деятельности заявителя.

Суд считает, что довод налогового органа о невозможности ООО «Валена» произвести и поставить этикетки заявителю со ссылками на выписку из банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Валена» за период 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. и справками НДФЛ не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку ООО «Валена» могло закупать этикетки у производителей и вести с ними расчеты с использованием иных форм оплаты (векселей, взаимозачетов).

Каких либо иных доказательств невозможности поставки ООО «Валена» в адрес ООО «Родник - 777» этикеток налоговым органом суду не представлено.

Существенных расхождений в копиях договора поставки № 000108 от 01.09.2009 г., предоставленных вместе с письмом от 08.09.2010 г. и по требованию № 10-07/04735 от 05.07.2010 г. судом не установлено.

Налоговый орган не Установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также принимает во внимание, что вексель, переданный ООО «Валена» по индоссаменту ООО «ФинансКонсалтинг» был предъявлен последним к платежу и частично оплачен заявителем, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Кроме того, необходимость полного погашения задолженности основанием, с которым налоговое законодательство связывает право на получение налогового вычета по НДС, не является.

Суд также не может признать обоснованным довод налогового органа о подписании договора со стороны ООО «Родник - 777» неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлен приказ №1/вн. от 27.08. 2009 г. и доверенность от 28.08.2009 г.

Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от налогового органа не поступало.

Применительно к контрагенту ООО «Дельфин» суд считает, что в налоговый орган и суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на вычеты по НДС (договоры и первичные документы: счета-фактуры и акты).

Услуги, предусмотренные договором, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и платежными поручениями. Отражение услуг в учете организации подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Суд считает данные документы достаточными для вывода о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Дельфин».

Документы, указанные в требовании налогового органа №10-07/04735 от 05.07.2010 г. были представлены в налоговый орган и дополнительные сведения не запрашивались.

Налогоплательщик также дополнительно представил в суд в обоснование своей позиции относительно реальности оказанных услуг отчетные документы, переписку сторон, приложения к договору.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Дельфин» является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2010 г.

Сведений о невыполнении ООО «Дельфин» налоговых обязательств, непосредственно в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Перечень услуг, оказываемых ООО «Дельфин» не требует большого штата работников и может оказываться привлеченным персоналом на основании иных договоров (поручение и т.п.).

Применительно к доводу налогового органа о не полном погашении заявителем задолженности перед ООО «Дельфин», суд принимает во внимание, что данная задолженность в размере 24 042 390 руб., перешла от ООО «Дельфин», реорганизованного в форме слияния, к его правопреемнику ООО «Инициатива», которое письмом от 08.02.2011 г. уведомило ООО «Родник-777» о наличии задолженности и просьбе ее оплатить

Применительно к доводу налогового органа о разработке образцов этикеток для ООО «Курант», суд учитывает, что обоснованность отражения на этикетках и буклетах Торговый дом «Курант» подтверждается соглашением о сотрудничестве от 25 августа 2009 г., заключенным между ООО «Родник -777» и ООО «Торговый дом «Курант» с целью производства алкогольной продукции торговых марок «Выбор» и «Куранты».

При этом, в соответствии с п. 4.2. данного соглашения одним из направлений сотрудничества является рекламная кампания алкогольной продукции (в том числе, разработка упаковки, печатная продукция, Интернет-рассылка, размещение в СМИ).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена переписка между ООО «Дельфин» и Интернет - провайдерами, полученная заявителем в период осуществления хозяйственных операций, подтверждающая их реальность.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Применительно к контрагенту ООО «МегаТрастСервис», суд считает, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении не свидетельствуют о невозможности оказания данной организацией заявителю услуг, указанных в договоре.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применительно к данному контрагенту подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и суд договорами и первичными документами: счетами-фактурами, актами.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик дополнительно представил в суд документы в обоснование своей позиции, подтверждающие реальность оказанных услуг: копию переписки сторон по вопросу оформления пропусков, копию пропусков на проход на территорию предприятия, приказы, журнал проводок.

Применительно к доводу налогового органа о представлении заявителем Акта № 3 приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2009 г., подписанного со стороны ООО «МегаТрастСервис» М.С. Луковниковым, суд принимает во внимание, что в материалы дела заявителем представлены акты, оформленные надлежащим образом.

Кроме того заявитель пояснил суду, что первоначально рассматриваемы акт был оформлен ООО «МегаТрастСервис» ошибочно (в связи со сменой руководителя организации), а затем также оформлен надлежащим образом.

Оплата по договорам была произведена на основании платежных поручения № 215 от 18.06.2010 г., № 232 от 21.06.2010 г., № 242 от 23.06.2010 г., № 247 от 24.06.2010 г., № 259 от 29.06.2010 г., № 262 от 30.06.2010 г., № 275 от 05.07.2010 г., № 285 от 08.07.2010 г., № 310 от 16.07.2010 г.

Письмом от 16.07.2010 г. ООО «Родник - 777» уточнило назначение платежей, тем самым подтвердил оплату по двум договорам. ООО «Хайтек» правопреемник ООО «МегаТрастСервис» письмом № 12/п от 29.07.2011г. подтвердил оплату за оказанные услуги.

Применительно к показаниям гр. Бавина Г.П. суд принимает во внимание, что его объяснения получены сотрудником 4 отдела ОРЧ № 6 УНП ГУВД по Московской области, от 02.11.2010 г., а камеральная налоговая проверка на основании второй уточненной декларации проводилась с 17.06.2010 г. по 09.09.2010 г.

Мероприятиями дополнительного контроля, проводившимися на основании решения № 63/11 от 02.11.2010 г., допрос Бавина Г.П. не предусмотрен, соответственно опрос Бавина Г.П. произведен за пределами проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, из смысла данного определения усматривается, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном ст. ст. 90 и 99 НК РФ.

Допрос гр. Бавина Г.П. в порядке ст. 90 НК РФ не проводился, о предусмотренной ст. 128 НК РФ ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу ложных показаний он не предупреждался.

Суд учитывает, что отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Экспертизы подписей гр. Бавина Г.П. в период проведения проверки в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом проведено не было, соответствующего ходатайства в судебном заседании также не заявлялось.

При этом по данным ЕГРЮЛ именно гр. Бавин Г.П. регистрировал ООО «МегаТрастСервис».

Как следует из его показаний гр. Бавина Г.П. он терял паспорт в июне 2010 г., а все спорные операции производились ранее.

Применительно к контрагенту ООО «АвиакронТэх», обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и суд договором и первичными документами: счетами-фактурами и актами.

Налогоплательщик в подтверждение наличия реальности хозяйственных операций, дополнительно представил в суд копию переписки сторон по вопросу оформления пропусков, копию пропусков на проход на территорию предприятия, приказ об оформлении пропусков и регистры бухгалтерского учета.

При этом указанные в решениях налоговым органом обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности ООО «АвиакронТэх» оказать услуги, перечисленные в договоре.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены первичные документы от ООО «АвиакронТэх», существенных расхождений в которых с представленными налогоплательщиком не имеется.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о различных адресах ООО «АвиакронТэх» счетах-фактурах, представленных данной организацией и заявителем, как на основание для утраты права на налоговый вычет, поскольку Ф.И.О. Кроме того, суд учитывает, что в счетах-фактурах, представленных заявителем указан корректный юридический адрес ООО «АвиакронТэх».

Суд считает, что довод налогового органа о невозможности ООО «АвиакронТэх» оказать услуги, перечисленные в договоре, со ссылками на выписку из банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвиакронТэх» и справками НДФЛ не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки, поскольку ООО «АвиакронТэх» могло привлекать к оказанию услуг третьи организации и вести с ними расчет с использованием иных форм (векселей, взаимозачетов).

Кроме того, в силу положений ст. 171 и ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС не ставится в зависимость от факта оплаты товаров (работ, услуг).

ООО «АвиакронТех», являющееся действующей организацией, не утратило права на взыскание задолженности по договору и принимает меры к этому, что также подтверждается перепиской между данной организацией и заявителем.

Применительно к показаниям Шелестова В.А., суд принимает во внимание, что они были получены из Межрайонной ИФНС России по № 4 по Ростовской области по электронной почте и с сопроводительным письмом № 14-18 датированном 08.2011 г. (на № 03-15/00357@ от 28.07.2011 г.) без подписи начальника Межрайонной ИФНС России по № 4 по Ростовской области.

Из протокола допроса свидетеля Шелестова В.А. следует, что он допрашивался сотрудниками Межрайонной ИФНС России по № 4 по Ростовской области 12 марта 2010 г., т.е. до начала камеральной налоговой проверки ООО «Родник – 777», допрос проводился относительно руководства, участия в качестве учредителя и ведения хозяйственной деятельности не в ООО «АвиакронТэх», а в ООО «Чеккер».

В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля.

При этом акт не содержит сведений о направлении в Межрайонную ИФНС России по № 4 по Ростовской области каких-либо поручений о допросе Шелестова В.А. и предоставлении иных документов, относительно причастности Шелестова В.А. к деятельности ООО «АвиакронТэх» и получении по ним документов, подтверждающих факт отрицания Шелестовым В.А. своей причастности к деятельности данной организации.

Сведения, указанные в заявлении Шелестова В.А. направленное в адрес начальника Межрайонной ИФНС России по № 4 по Ростовской области, также не могут подтверждать факт его отказа от причастности к деятельности ООО «АвиакронТэх», поскольку не закреплены в порядке ст. ст. 90 и 99 НК РФ.

Суд учитывает, что отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Экспертизы подписей Шелестова В.А. в период проведения проверки в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом проведено не было, соответствующего ходатайства в судебном заседании также не заявлялось.

Применительно к контрагенту ООО Строительная компания «Профиндустрия» обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальность поставки строительных материалов и выполнение ремонтных работ подтверждаются договорами и первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами (склад), регистрами бухгалтерского учета, приказом №46-1/вн от 01 октября 2009 г. об оформлении пропусков на сотрудников ООО «Строительная компания «Профиндустрия», осуществлявших ремонтные работы на территории ООО «Родник – 777», перепиской сторон и пропусками на сотрудников, осуществлявших ремонт, счетами-фактурами на выполнение ремонтный работ, локальным сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заявитель произвел оплату по договору (выписки по расчетному счету ООО «Родник – 777» и платежные поручения в адрес ООО «БизнесПроспект» на основании письма ООО «Инвест» от 03.02.2010 г. № 1, являющегося правопреемником ООО Строительная компания «Профиндустрия».

Суд считает, что довод налогового органа о невозможности ООО Строительная компания «Профиндустрия» выполнять договорные обязательства, со ссылками на отсутствие персонала и транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки, поскольку ООО Строительная компания «Профиндустрия» могло привлекать к оказанию услуг третьи организации.

Применительно к контрагенту ООО «АРМЭС» обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается договором, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами (склад), регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем также предоставлено письмо ООО «АРМЭС» от 16.06.2010 г. № 2/11.10, адресованного генеральному директору заявителя (ошибку в фамилии которого суд расценивает как техническую), согласно которому ООО «Родник - 777» предлагается погасить задолженность в сумме 11 357 610 руб. на реквизиты третьего лица - ООО «Финансовая уверенность» в КБ «ГЕНБАНК» (ООО). Оплата в адрес третьего лица подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Родник – 777» и платежными поручениями.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «АРМЭС» Бавиным Г.П.

Суд не может расценивать показания гр. Бавина Г.П. в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным выше основаниям.

Суд учитывает, что отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Экспертизы подписей Бавина Г.П. в период проведения проверки в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом проведено не было, соответствующего ходатайства в судебном заседании также не заявлялось.

Применительно к иным доводам налогового органа, касающимся отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26 апреля 2011 г. по делу № 17393/10, в соответствии с которой согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Суд также учитывает, что налогоплательщиком в опровержение доводов налогового органа относительно отсутствия адреса: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп. 4 на карте г. Москвы представляется справка №10-003737 выданная начальником Центрального ТБТИ от 22.07.2011 г, подтверждающее его наличие.

При этом регистрация контрагентов заявителя по одному адресу и наличие у них счетов в одном банке, при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности между ними, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что реорганизация организаций - контрагентов заявителя (в отличие от ликвидации) не означает отсутствия правопреемства, в том числе и в налоговых правоотношениях (ст. 50 НК РФ).

Налогоплательщиком в опровержение доводов налогового органа относительно отсутствия расходов, необходимых для соблюдения технических условий при производстве продукции, представлен договор о сотрудничестве с ООО «Новэра», акты об оказании коммунальных услуг, документы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважины на воду и приказ ООО «Родник - 777» от 02 октября 2009 г. об оформлении документации для ввода скважины в эксплуатации, из которых усматривается обеспечение заявителя коммунальными услугами через ООО «Новэра».

Кроме того, заявителем с ООО «Торговый дом «Курант» был заключен договор аренды дизельной электростанции от 25 августа 2009 г., позволяющей производить 55 кв. электроэнергии для потребления производством (акт приема-передачи дизельной электростанции от 25.08.2009г.).

Допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО «Новэра» М.В. Пономаревой (протокол от 29.11.2010 г. №319), составлен вне рамок проверки, кроме того, сотрудниками налогового органа нарушена процедура проведения допроса, а именно не установлена личность допрашиваемого лица (в протоколе в графе «Данные паспорта» указано «со слов»).

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что завод не работал в проверяемом периоде, поскольку он опровергается представленными в материалы дела декларациями об объемах использования этилового спирта, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, накладными, подтверждающими списание материалов и сырья в производство, регистрами бухгалтерского учета - анализом счета 43, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2009 г., журналом движения готовой продукции в ООО «Родник -777» и Решением учредителя об его утверждении.

Ссылка в решениях на показания сторожа, указанная в протоколе № 319 от 29.11.2010 г. осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не может быть признана судом состоятельной, поскольку сторож в порядке ст. 90 НК РФ не допрашивался, а осмотр в рамках камеральной проверки не проводился.

Кроме того, осмотр (протоколы № 212 от 02.07.2010 г., №271 от 08.09.2010 г. и № 319 от 29.11.2010 г.) может подтверждать наличие тех или иных обстоятельств именно в момент его проведения, а не в более ранние периоды и проводиться только в рамках выездной налоговой проверки (ст. 92 НК РФ).

Следовательно, данные документы не могут являться доказательствами доводов налогового органа, относительно невозможности осуществлении ООО «Родник-777» хозяйственной деятельности (производства продукции) в проверяемом периоде.

Суд также принимает во внимание, что в своих пояснениях сторож не указал точный момент завершения работы завода и вывоза продукции (притом, что ноябрь входит в 4 квартал 2009 г.).

Суд учитывает, что налоговый орган, отказал заявителю лишь частично возмещении НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 25 103 851 руб. и обосновал свое Решение в частности невозможностью ООО «Родник – 777» осуществлять производство алкогольной продукции в проверяемом периоде.

При этом налогоплательщиков на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. был заявлен к возмещению налог в размере 44 012 259 руб.

Налоговый орган на основании решения от 02.12.2010 г. № 119 возместил ООО «Родник – 777» частично сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2009 г., в размере - 18 908 408 руб.

Таким образом, налоговый орган, возмещая частично сумму налога, Установил факт производства продукции ООО «Родник – 777» в 4 квартале 2009 г.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Однако суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и рассматриваемыми его контрагентами не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, установив факт государственной регистрации своего контрагента в ЕГРЮЛ.

Договоры, а также все первичные документы со стороны контрагентов заявителя были подписаны руководителями организации, как лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями (таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов).

В выставленных продавцами и оплаченных заявителем счетах-фактурах, актах, справках и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах с контрагентами, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Контрагенты заявителя также состояли с ним в деловой переписке, сдавали налоговую отчетность.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель указывает, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО «АвикронТех», ООО «Дельфин», ООО «МегаТрастСервис», ООО «Строительная компания «Профиндустрия» как о действующих организациях. Судом установлено, что соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом данный сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы и отчетные документы бухгалтерского и налогового учета контрагентов, полученные как до момента заключения договоров, так и в период их исполнения.

Применительно к изложенным выше доводам налогового органа, касательно предоставленного контрагентами заявителя персоналу, суд принимает во внимание, что трудовая деятельность гражданина РФ в двух и более организациях возможна на условиях совместительства, не является нарушением закона и обстоятельством, указывающим на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Факт уплаты организацией НДФЛ за физических лиц не свидетельствует об одновременном наличии трудовых отношений данного физического лица с конкретной организацией, в том числе, и находящейся в другом регионе (в частности, возможны выплаты и после прекращения этих отношений).

Никакой правовой связи между возможным участием указанных выше работников в качестве учредителей и руководителей иных организаций, а также пенсионным возрастом одного из них и невозможностью выполнения трудовых функций суд не находит.

Кроме того, указанные работники не должны непременно состоять в штате ООО «АвикронТех», ООО «МегаТрастСервис», ООО Строительная компания «Профиндустрия», а могут предоставляться в их распоряжение третьими организациями по различным правовым основаниям.

Опросов работников (за исключением гр. Бавина Г.П., оценка показаний которого давалась судом) налоговым органом также не производилось.

Суд учитывает, что налоговым органом заявлены возражения в отношении лишь некоторых лиц, в отношении которых оформлены пропуска.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых актов ИФНС России по г. Домодедово Московской области подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Родник 777» заявлено требование об обязании ИФНС России № 34 по г. Москве возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. заявленный к возмещению в размере 25 103 851 руб. путем возврата на расчетный счет.

Как установлено п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае право заявителя на возмещение НДС основано на ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами.

Доказательств отсутствия такого права, либо наличия препятствий для его реализации налоговым органом суду не представлено, до принятия решения по настоящему делу возмещение заявителю не произведено.

В материалы дела налогоплательщиком представлено заявление в ИФНС России № 34 по г. Москве от 07.11.2011 г. о возмещении ООО «Родник 777» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. путем возврата в сумме 25 103 851 руб.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 17 марта 2011 г. по делу № 14223/10, в соответствии с которой ст. 176 НК РФ осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Таким образом, данное требование заявителя также подлежит удовлетворению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 120 500 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (требование неимущественного характера о признании недействительными двух ненормативных правовых актов), а с ИФНС России № 34 по г. Москве – в сумме 116 500 руб. (требование имущественного характера об обязании возместить налог).

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Судья А.А.Соловьев