Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А70-7289/2011. По делу А70-7289/2011. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Город Тюмень Дело № А70–7289/2011 “11” ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев исковое заявление

Комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Тобольска, ИНН: 7206037470, ОГРН: 1087206000221

к ООО «Научно-технический центр «Обь», ИНН: 7224027562, ОГРН: 1047200568524

Предмет спора: о взыскании 428 506,63 рублей

При ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Л.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Трофимова С.Ф. – на основании доверенности от 14.10.2011 года.

Представители ответчика: не явились, извещены.

Установил:

Комитет ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Научно-технический центр «Обь» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 250/2-т от 18.06.2008 года в размере 428 506,23 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 148 523,13 рублей и неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ в размере 279 983,50 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 523,13 рублей и сумму неустойки за период с 15.10.2008 года по 25.05.2011 года размере 80 592,16 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание не явились представители ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года, в редакции соглашений от 28.12.2008 года, 15.04.2010 года между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие), ООО Научно-технический центр «Обь» (далее – исполнитель, ответчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска (далее - заказчик) был подписан муниципальный контракт № 250/2-т, в соответствии с которым ООО Научно-технический центр «Обь» обязалось выполнить работы по разработке ПСД на строительство водопроводов: подгорная часть города – ул. Панфиловцев L=1,36 км, ул. Большакова L = 0,9 км, ул. Набережная К. Маркса L = 1,1 км., ул. Грабовского L=1, 75 км. мкр. Иртышский - ул. Волгинская L=1,4 км, которые включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе сбор исходных данных (в том числе инженерных гидрогеологических изысканий и топографической съемки), разработку ПСД, согласование ПСД с эксплуатирующими, другими заинтересованными организациями и получение положительных заключений необходимых экспертиз, корректировка ПСД (при необходимости), межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка под строительство (л.д. 12-15).

Приложениями № 1, 2 к муниципальному контракту, стороны согласовали график производства работ, график финансирования работ и услуг (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.3 контракта, начало работ 18.06.2008 года, окончание работ 15.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, в редакции соглашения от 15.04.2010 года, стоимость работ исполнителя составляет 1 071 707,12 рублей (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 05.07.2009 года, № 2 от 22.12.2009 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных по контракту работ составила 1 071 707,12 рублей.

Платежными поручениями № 35082 от 12.11.2009 года, № 43740 от 29.12.2009 года, уполномоченным органом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 964 536,41 рублей.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами объема работ, представляющего собой результат работ по контракту, следует, что результат работ был передан ответчиком заказчику и предприятию 22.12.2009 года.

В связи с чем, при установленном сторонами обязательстве ответчика произвести выполнение работ по контракту в срок до 15.10.2008 года, следует, что ответчиком нарушен срок выполнения по контракту.

20.05.2011 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № 594-10 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возвратить денежные средства в размере 148 523,13 рублей, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 29-31).

Учитывая изложенное, истец, с учетом представленного в материалы дела заявления об уточнении иска, считает, что у ответчика, возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 148 523,13 рублей, а также оплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Суд, проверив относимость, допустимость доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 148 523,13 рублей, считает, что у ответчика отсутствует обязательство по их оплате, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в качестве доказательства необходимости возврата денежных средств, истец представил акт от 22.11.2010 года о получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, с указанием на возврат суммы в размере 148 523,13 рублей за проведение государственной экспертизы.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст. 153, 154, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, для возникновения соответствующих прав и обязанностей, стороны, с учетом наличия оснований, установленных ст. 432 ГК РФ, должны заключить между собой сделку (договор).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 57, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2010 года не следует, что стороны, подписавшие указанный акт, Определили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены фактические действия по исполнению указанного обязательства, что в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акцептом, материалы дела не содержат.

Ссылка истца платежные поручения, которыми на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, как на доказательство возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 148 523,13 рублей, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, является несостоятельной, поскольку данные платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств за выполненные в рамках контракта работы, а не за производство экспертизы вне рамок муниципального контракта.

Доказательств расторжения муниципального контракта, с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку контракт сторонами не расторгнут, основания для взыскания суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядных обязательств ответчиком, отсутствуют.

Следовательно, поскольку из материалов дела невозможно установить наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в части определения обязательства подрядчика по возврату истцу денежных средств в размере 176 530,29 рублей, суд, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 8, 153, 154, 432, 433, 723 ГК РФ, порождающих права истца требовать взыскание денежных средств, в случае ненадлежащего выполнения работ, считает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель Определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.5. контракта, за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных объемов работ.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки, с учетом указанных обстоятельств обоснованно.

С учетом установленного срока выполнения работ до 15.10.2008 года и фактической сдаче результата работ 22.12.2009 года, следует, что размер неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, составляет 67 277,03 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 801,67 рублей, суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения исковых требований, считает, что с ответчика, в силу ст. 329, 330 ГК РФ, а также условий подписанного сторонами контракта за период с 15.10.2008 года по 22.12.2009 года подлежит взысканию неустойка в размере 38 801,67 рублей.

Довод истца о необходимости начисления неустойки за период с 15.10.2008 года 25.05.2011 года, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме 22.12.2009 года, согласно представленному акту приемки выполненных работ № 2 от 22.12.2009 года.

Ссылка истца, как на доказательство отсутствия передачи работ в установленный контрактом срок, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является несостоятельной, поскольку результат работ по контракту, не связан с получением положительного заключения государственной экспертизы, а соответственно, учитывая, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ 22.12.2009 года, то результат работ по контракту был передан 22.12.2009 года и в случае установления факта передачи работ с недостатками, закон предусматривает иные основания для защиты нарушенного права.

Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих вину истца либо третьих лиц в просрочке выполнения работ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доходы федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр «Обь» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Тобольска неустойку в размере 38 801 рубль 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр «Обь» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат