Арбитражная практика

Решение от 12 октября 2011 года . Решение от 12 октября 2011 года № . Санкт-Петербург.

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Овсянникова В.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося 10.12.2010 года за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, на Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года о признании Овсянникова В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

Установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года Овсянников В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Овсянников В.Г. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года. В обосновании доводов своей жалобы Овсянников В.Г. указал, что выехать на сторону встречного движения его вынудили действия водителя впереди движущегося автомобиля, который в нарушении п. 10.5 ПДД внезапно начал резко тормозить без видимых причин. При этом он, Овсянников, применил экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД, чтобы избежать столкновения, начал уходить влево к осевой линии, так как вправо к обочине, уходить было нельзя, там стоял автомобиль ДПС. Он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД в состоянии крайней необходимости, но проехал по линиям разметки 1.7 и 1.1. В соответствии со ст. 2.7 Ко АП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности…, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный». Он вынужденно нарушил требование п. 1.3 ПДД и Приложение 2 к ПДД, но предотвратил гораздо более серьезное происшествие.

В судебном заседании Овсянников В.Г. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года и прекратить производство по делу. Далее он показал, что 19.08.2011 года, около 14 часов 55 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге Санкт-Петербург - Псков на 36 км со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Пскова со скоростью 90 км/час. Впереди него транспортных средств не было. Затем его обогнал автомобиль ... по встречной полосе и перестроился в его ряд. После чего водитель автомобиля ..., увидев патрульный автомобиль ..., резко затормозил и сместился влево, прижавшись к осевой линии дорожной разметки. Чтобы избежать столкновения он, Овсянников, вынужден был пересечь прерывистую линию дорожной разметки 1.7, и половиной корпуса автомобиля выехать на полосу встречного движения и когда он, Овсянников, заканчивал маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Проехав примерно полтора километра, он был остановлен патрульным автомобилем ДПС ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где обвинил его в совершении обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, который был им подписан. Кроме того, инспектором была составлена схема, которую он подписал и с которой он был не согласен, поскольку сплошная линия разметки на данном участке дороги только 20 метров до перекрестка и 20 метров после перекрестка. Он считает, что обгона он не совершал, а был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с автомобилем ...

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Овсянникова В.Г., считает, что жалоба Овсянникова В.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Овсянникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается протоколом 47 АА № 123187 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 19.08.2011 года, рапортом и схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1., материалами фотофиксации и другими материалами дела.

Суд считает, что действия Овсянникова В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Доводы Овсянникова В.Г. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ Овсянников В.Г. не вправе был начинать обгон транспортного средства, двигавшегося впереди него в попутном направлении, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.7, нанесенной в пределах перекрестка автодороги Санкт-Петербург-Псков и второстепенной дороги, позволяющей совершать в пределах указанного перекрестка поворот или разворот транспортных средств и продолжить движение по полосе, предназначенной для встречного движения вдоль линии дорожной разметки 1.1.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года о признании Овсянникова В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,



Решил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года о признании Овсянникова В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Овсянникова В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:При использовании текстовых и фото материалов, а также кодов, ссылка на сайт Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга обязательна.