Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № А14-5115/2011. По делу А14-5115/2011. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело № А14-5115/2011

«03» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (ОГРН 1103668027319)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062)

о взыскании убытков в размере 30 709,57 руб.

при участии в заседании:

от истца: Ермолаева Р.С., представителя по доверенности от 30.08.2011 (полная, сроком действия на шесть месяцев)

от ответчика: Перуновой И.В., представителя по доверенности 36 АВ № 0223165 от 11.01.2011 (полная, сроком по 15.01.2012)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 30 709,57 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон.

Учитывая достаточность представленных доказательств, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2011 по 27.10.2011 до 15 час. 30 мин., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований и просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 81 865,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Уточненные исковые требования в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на выплату им страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля, который в последующем уступил свое право истцу. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также заявил о завышении истцом размера ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Азарова А.В. для дачи им пояснений по заключению № 2019 от 31.08.2011.

В ходе рассмотрения данного ходатайства истец заявил о своем отказе от него.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Азарова А.В. оставлено судом без рассмотрения в связи с отказом от него ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный государственный знак Т 555 СА 36, принадлежащего Князеву В.И., под управлением Князева В.И.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный государственный знак Т 555 СА 36 Князева В.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, регистрационный государственный знак Т 555 СА 36 были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № 10360С5010080 со сроком действия с 16.08.2010 по 15.08.2011.

Князев В.И. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик рассмотрел указанное требование, признал случай страховым и в соответствии с отчетом № 13-01-10 от 13.01.2011, составленного ООО «РАНЭ-М» на основании страхового акта № 10360С5010080-S0001N произвел выплату страхового возмещения в размере 243 395 руб. Однако данная сумма не покрывала причиненный ущерб.

С целью определения реального размера ущерба владелец автомобиля Тойота Камри, регистрационный государственный знак Т 555 СА 36, Князев В.И. обратился в Автомобильную независимую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Оценщиком было подготовлено заключение № 0289/2011 от 17.05.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный государственный знак Т 555 СА 36, с учетом износа составила 270 104,57 руб. За осуществление оценки ущерба от ДТП Князевым В.И. уплачено 4 000 руб.

18.05.2011 между Князевым В.И. (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (Цессионарий) заключен договор № 0102/05/11 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак Т 555 СА 36 в ДТП, произошедшем 16 декабря 2010 с участием вышеназванного автомобиля под управлением Цедента, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК», застраховавшей Тойота Камри, гос.рег.знак Т 555 СА 36 на момент ДТП по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере 243 395руб., возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено Цедентом от страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» Страховой Дом.

Поскольку ответчик частично возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, истец на основании договора уступки № 0102/05/11 от 18.05.2011обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.07.2011 по ходатайству ответчика и с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак Т 555 СА 36, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Азарову А.В.

Согласно заключению эксперта № 2019 от 31.08.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак Т 555 СА 36, составила 325 260,21 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль Тойота Камри, принадлежащий виновнику ДТП Князеву В.И. был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 ГК РФ на ответчике лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 243 395 руб., которая однако не покрыла фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение № 2019 от 31.08.2011 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по поручению арбитражного суда, является надлежащим доказательством размера ущерба.

На основании изложенных выше обстоятельств суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба – несостоятельными.

В связи с рассмотрением заявленного иска истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 18 750 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 16.06.2011, договор поручения от 16.06.2011, акты оказания услуг от 19.07.2011 и от 20.10.2011, счет № 26 от 04.10.2011, платежное поручение № 127 от 06.10.2011.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. С учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 274,61 руб. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 3 274,61 руб. подлежат взысканию с ответчика, из которых 2 000 руб. – в пользу истца и 1 274,61 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (ОГРН 1103668027319) 81 865 руб. 21 коп. убытков и 20 750 руб. судебных расходов.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 1 274руб. 61 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья С.Ю. Медведев