Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А60-22748/2011. По делу А60-22748/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

14 ноября 2011 года Дело №А60-22748/2011

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02 ноября 2011 года по 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Альфа-Рубеж“ (ИНН 0275052388, ОГРН 1060275004877)

к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский Завод Металл Профиль“ (ИНН 6606023293, ОГРН 1069606007657)

о взыскании 151359 руб.,

при участии в судебном заседании

02.11.11

от ответчика: Л.А. Асасян, представитель по доверенности от 01.01.11 №03-23/95-11.

10.11.11

от ответчика: Л.А. Асасян, представитель по доверенности от 01.01.11 №03-23/95-11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 151359 руб., в том числе 144000 руб. - задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.11.09 №211009/093 и 7359 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.10 по 20.06.11.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. услуги по охране складского комплекса на сумму 144000 руб. истцом не оказывались, акты оказания услуг между истцом и ответчиком не подписаны, спорные услуги были оказаны сторонней организацией – ООО «Энергия безопасности».

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.09 №211009/093, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, включающих в себя охрану имущества и общественного порядка от противопожарных посягательств по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6. Режим охраны: Ежедневно, круглосуточно 2 поста (без выходных и праздничных дней) (п.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, ссылаясь на то, что им в период с момента подписания договора от 01.11.09 №211009/093 и в срок до 08.11.10 были оказаны охранные услуги на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.11.09 №211009/093 в сумме 144000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что услуги по охране складского комплекса на сумму 144000 руб. истцом не оказывались, акты оказания услуг между истцом и ответчиком не подписаны, спорные услуги были оказаны сторонней организацией – ООО «Энергия безопасности».

Как следует из материалов дела, 18.08.10 ответчик направил в адрес истца извещение о расторжении договора от 01.11.09 №211009/093, что подтверждается квитанцией от 18.08.10 №02711.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.11.09 №211009/093 считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора от 01.11.09 №211009/093, следует признать прекращенными.



Однако суд полагает, что после расторжения договора от 01.11.09 №211009/093 истец фактически оказывал охранные услуги, что подтверждается актом приемки передачи объекта, согласно которому истец передал 08.11.10, а ответчиком и ООО «Энергия безопасности» принят объект, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6. Со стороны ответчика указанный акт подписан начальником базы Вальковым В.А.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Вальков В.А. является работником ответчика, однако его должность представителю неизвестна.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен журнал приема/сдачи дежурств ООО «УЗМП», согласно которому работники истца принимали объект – складской комплекс по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6, а Вальков В.А. под каждым докладом за каждый день ставил свою подпись и отметку «Смену разрешаю В.А. Вальков».

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что полномочия Валькова В.А. на принятие охранных услуг в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Как следует из журнала вскрытия/закрытия служебных помещений ООО «УЗМП» последняя запись была сделана 08.11.10.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает фактическое оказание истцом охранных услуг ответчику в срок до 08.11.10.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки за 4 квартал, подписанный между сторонами и скрепленный печатями, из которого следует, что по состоянию на 31.12.10 задолженность ответчика перед истцом составляет 144000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 144000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 7359 руб., начисленные за период с 08.11.10 по 20.06.11, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.10 по 20.06.11 в сумме 7359 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 7359 руб.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 151359 руб., в Ф.И.О. долг и 7359 руб. – проценты на основании ст.ст. 307, 309, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина