Арбитражная практика

Решение от 27 октября 2011 года . Решение от 27 октября 2011 года № . Санкт-Петербург.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

с участием прокурора Тихановой Ю.А.

при секретаре Галецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев Ал. Ан., Ковалев Ал. Ал. к Мячина Т.Г., ОСАО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

Установил:

 

Ковалев Ал. Ал. обратился с иском к Мячина Т.Г. в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2007 г., произошедшего по вине ответчика, он получил вред здоровью средней тяжести, что повлекло утрату нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере № рублей № копеек, упущенную выгоду в размере № рублей, и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Ковалев Ал. Ан. обратился с иском к Мячина Т.Г. в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., произошедшего по вине ответчика, он получил вред здоровью средней тяжести, что повлекло утрату нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере № рублей № копейки, и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные иски объединены в одно производство.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ОСАО.

Представитель истца, истцы в суд явились, иск поддерживают.

Ответчик, его представитель в суд явились, иск признали по праву, но полагают, что по размеру исковые требования не подтверждены.

Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к страховой компании.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалев Ал. Ал., в результате которого водитель Ковалев Ал. Ал. и пассажир его автомобиля Ковалев Ал. Ал. получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в ДТП признании ответчица (л.д.8,10). На момент ДТП ответственность Мячина Т.Г. была застрахована по полюсу обязательного страхования в ОСАО (л.д.126).

Учитывая, что вину в ДТП ответчица не оспаривает, то исковые требования следует признать обоснованными.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к страховой компании истца обратились только ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к страховой компании подлежат отклонению, в виду пропуска срока исковой давности. При этом суд учитывает, что ходатайств о восстановлении срока истицы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что в результате полученных в ДТП травм в виде ЗЧМТ, перелома левой кости, ссадин истец Ковалев Ал. Ан. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Истец Ковалев Ал. Ал. находился на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), на амбулаторном по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

На момент ДТП истец Ковалев Ал. Ан. работал в должности электромантера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Филиале <данные изъяты>, истец Ковалев Ал. Ал. работал в должности начальника отделения в Филиале <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из справок представленных работодателем заработная плата Ковалев Ал. Ан., при условия полной отработки нормы часов за месяц могла бы составить за декабрь – № руб. № коп., за январь 2008 г. № руб. № коп., за февраль № руб. № коп., всего № руб. № коп. (л.д.15,16,17) за указанный период истцу было выплачено № руб. № коп, включая заработную плату, и пособие по временной нетрудоспособности с учетом удержанного подоходного налога.(л.д47). Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты недополученного заработка подлежит сумма в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп.- № руб. № коп.) – 13% подоходного налога.

Заработная плата истца Ковалев Ал. Ал. при условия полной отработки нормы часов за месяц могла бы составить за декабрь –№. № коп., за январь 2008 г. №. № коп., всего № руб.№ коп. (л.д.70,71) за указанный период истцу было выплачено № руб № коп, включая заработную плату, и пособие по временной нетрудоспособности с учетом удержанного подоходного налога (л.д.111). Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты недополученного заработка подлежит сумма в размере № руб. № коп. (№ руб.№ коп.- № руб № коп.) – 13% подоходного налога.

В обоснование иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме № руб. истец Ковалев Ал. Ал. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда, по которому обязался выполнить работы комплексному контролю за производством монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям договора должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, однако договор бал расторгнут ввиду его невыхода на работу в установленное договором время.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанная работа была для него дополнительной, которую он собирался выполнять после окончания работы смены на основанной работы.

В материалы дела представлен договор № 8-12 от 20.12.07г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом, по условиям которого истец обязался выполнить работы комплексному контролю за производством монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляла № руб (л.д.72-74).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на подложность данного договора.

Однако в подтверждение действительности договора стороной истца в материалы дела представлено Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым суд взыскал с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму уплаченного по вышеуказанному договору аванса № руб., а также штраф в сумме № руб., предусмотренный п. 4.5 договора за неисполнение истцом принятых обязательств. (л.д. 96-98). Из указанного Решение усматривается, что названные суммы были взысканы с истца в связи с расторжением договора подряда.

Также стороной истца было представлена проектная сметная документация, касающаяся объекта по адресу: <адрес> (л.д.192206).

При указанных обстоятельствах достоверность договора сомнений у суда не вызывает.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом был заключен договор, при выполнении обязательств, по которому истец мог бы получить оплату в размере № руб. однако выполнить работу в срок установленный договором не мог, по вине ответчице в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, суммы № руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца как упущенная выгода.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что по вине ответчице истцам был причинен вред здоровью, что безусловно причиняло истцам нравственные и физические страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако принимая во внимание характер травм, полученных истцами в результате ДТП, период нетрудоспособности, а также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным, уменьшить заявленную сумму, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Ковалев Ал. Ан. подлежит госпошлина в сумме № руб. № коп., в пользу Ковалев Ал. Ал. № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Взыскать с Мячина Т.Г. в пользу Ковалев Ал. Ан. недополученную заработную плату в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска Ковалев Ал. Ан. к Мячина Т.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с Мячина Т.Г. в пользу Ковалев Ал. Ал. недополученную заработную плату в сумме № руб. № коп. руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., упущенную выгоду № руб.расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска Ковалев Ал. Ал. к Мячина Т.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: