Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А73-2553/2011. По делу А73-2553/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Н.С.Ивановой

от администрации города Хабаровска: О.А.Каун, консультант, доверенность от 12.04.2011 № 1.1.26-49

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: О.А.Каун, консультант, доверенность от 23.12.2010 № 12573/02-10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на Решение от 27.05.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011

по делу № А73-2553/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев, М.О.Волкова

По иску заместителя прокурора Хабаровского края

к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС администрации г. Хабаровска, департамент; ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – ИП А.Ю.Романенко, предприниматель; ОГРНИП 306272411800085, место жительства: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 69, 39) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 24.03.2009 № 14694.

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 Решение арбитражного суда от 27.05.2011 изменено в части распределения государственной пошлины по иску. В остальном Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДМС администрации г. Хабаровска просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять новое Решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП А.Ю.Романенко имеет разРешение № 14694 на установку рекламной конструкции на территории г. Хабаровска по адресу: ул. Мате Залки, 54; выданное в установленном законом порядке на основании его заявления, сроком действия с 24.03.2009 по 24.03.2014. Ссылается на то, что жилой дом, на котором размещена рекламная конструкция, является муниципальной собственностью, в связи с чем между предпринимателем и департаментом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 24.03.2009 № 14694 сроком действия до 24.03.2014. Считает, что статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в данном случае применению не подлежит. Указывает на то, что в адрес департамента обращений об отзыве ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций от собственников помещений жилого дома и от управляющей компании не поступало. В этой связи считает, что департаментом не было допущено нарушений норм действующего законодательства при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и заключении договора от 11.02.2008 № 8448.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента и Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился прокурор, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ДМС администрации г. Хабаровска и ИП А.Ю.Романенко (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 24.03.2009 № 14694, согласно которому департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции – щитовая площадью 14,75 кв.м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города (земельном участке) по адресу: г. Хабаровск, ул. Мате Залки, 54; согласно эскизному проекту, паспорту рекламной конструкции; сроком действия с 24.03.2009 по 24.03.2014 (п. п. 1.1, 6.1 договора).

Установлено также, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, являются, в том числе граждане (29 квартир), что сторонами не оспаривается.

Заместитель прокурора Хабаровского края, полагая, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.03.2009 № 14694 заключен департаментом без получения согласия собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в нарушение статьи 264 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С учетом изложенных норм права, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лица, управомоченного собственниками этих помещений на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Арбитражные суды, установив отсутствие доказательств получения предпринимателем разрешения собственников многоквартирного жилого дома по ул. Мате Залки, 54 в г. Хабаровске на использование общего имущества этого многоквартирного дома под размещение рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 24.03.2009 № 14694, а также делегирования департаменту собственниками этого жилого дома права на заключение такого договора, пришли к выводу о несоответствии этого договора указанным выше нормам права и, как следствие, к его недействительности.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии необходимости на момент заключения договора от 24.03.2009 № 14694 получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав на то, что согласно Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий, в том числе правоотношения по владению и пользованию собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, введен в действие с 01.03.2005.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 27.05.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А73-2553/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

И.А.Тарасов