Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А21-9594/2010. По делу А21-9594/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 года

Дело №А21-9594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: представителя Димитренко И.В. (доверенность от 20.10.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо № 19084440313317)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11563/2011) ООО “УКБР № 1“ на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу № А21-9594/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО “Теплосервис“

к ООО “УКБР № 1“

об обязании передать жилые дома в управление ООО “Теплосервис“ и передать техническую документацию

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района № 1 » (далее – ООО «УК Балтийского района № 1», ответчик) об обязании передать многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Калининград, ул. Тобольская, д. 15-25, ул. Садовая, д. 1, в управление ООО «Теплосервис», согласовать и подписать акты приема-передачи, об обязании передать ООО «Теплосервис» техническую документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Калининград, ул. Тобольская, д. 15-25, ул. Садовая, д. 1, а именно: технические паспорта жилых домов, расположенных по указанным адресам, паспорта фасадов жилых домов, проектную документацию на вышеуказанные жилые дома, кадастровые планы земельных участков под указанными жилыми домами, планы земельных участков в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями, сооружениями, расположенными на них, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления в указанных жилых домах, протоколы измерения сопротивления электросетей, поквартирные карточки жильцов, обязании передать ООО «Теплосервис» в управление жилой дом, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Павлика Морозова, д. 4-4а, обязании передать ООО «Теплосервис» техническую документацию, связанную с управлением указанным жилым домом, взыскании с ООО «УКБР № 1» 178 441 руб. убытков.

Определением суда от 14.03.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Балтийского района № 1» на общество с ограниченной ответственностью «УКБР № 1».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 принят отказ ООО «Теплосервис» от требования о взыскании с ООО «УКБР №1» 178 441 руб. убытков. В этой части производство по делу прекращено. Суд обязал ООО «УКБР №1» передать по акту приема-передачи многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Калининград, ул. Тобольская, д. 15-25, ул. Садовая, д.1, ул. П. Морозова, дом 4-4а, в управление ООО «Теплосервис». В остальной части иска отказано. Также с ООО «УКБР №1» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

На данное Решение ООО «УКБР № 1» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил Решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом не доказано невыполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить Решение в силе.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 31.10.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В результате исследования представленных доказательств суд первой инстанции Установил, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Тобольская, дом 15-25, ул. Садовая, дом 1 и ул. П. Морозова, дом 4-4а, провели общие собрания в форме заочного голосования, на которых в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Теплосервис», утверждены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Теплосервис» (копии протоколов общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, приобщены к материалам дела).

Могилевская Т.В., Денисова Г.А. и Комиссарова С.В., уполномоченные собранием на получение документации, обратились 11.08.2010 с заявлениями в ООО «УКБР № 1» о передаче технической документации на дом 4-4а по ул. П.Морозова, дом 15-25 по ул. Тобольской, дом 1 по ул. Садовой г. Калининграда в связи с избранием управляющей организацией ООО «Теплосервис». К заявлениям приложены протоколы собраний собственников указанных жилых домов.

Заявления получены ответчиком 12.08.2010, что не оспаривается ООО «УКБР № 1» и подтверждается материалами дела.

Между собственниками помещений указанных выше многоквартирных жилых домов и ООО «Теплосервис» 03.09.2010 заключены договоры управления многоквартирными домами.

Поскольку дома и техническая документация, необходимая для управления домами, не переданы ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца о передаче по акту приема-передачи многоквартирных домов пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, общими собраниями собственников, оформленными протоколами от 01.08.2010 и от 10.11.2010, собственники многоквартирных домов приняли Решение о выборе иной управляющей организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Садовая, д.1; ул. Тобольская, дом 15-25, ул. П. Морозова, 4-4а, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, не представлены.

С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части обязания ООО «УКБР № 1» передать жилые дома в управление ООО “Теплосервис“.

Вместе с тем заявления от 11.08.2010, направленные в адрес ответчика от имени Могилевской Т.В., Денисова Г.А. и Комиссаровой С.В., на передачу технической документации подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права истца в части требования об обязании ООО «УКБР № 1» передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома не нарушены, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

Обжалуемое Решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 мая 2011 по делу № А21-9594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Горбик

Судьи

Мельникова

Старовойтова