Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А05-9877/2011. По делу А05-9877/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

14 ноября 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-9877/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самокиш В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Новгородский, д.15)

в интересах заинтересованного лица - индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП 309290423100025; место жительства: 165340, Архангельская область, Котласский район, г.Котлас, п.Вычегодский, ул.Ленина, д.51, кв.26)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (ОГРН 1042900051567; 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.24 )

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2011 №182/29/04/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Ф.И.О. по удостоверению ТО № 098489 от 04.02.2011,

заинтересованного лица – извещен, не явились,

ответчика Ф.И.О. по доверенности от 09.11.2011 №11319/01-5,

Установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 23.09.2011 года № 8-353-11 о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2011 №182/29/04/2010, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по г.Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (далее – административный орган, ответчик) о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ (далее – предприниматель Чупракова Т.Н.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; пояснил, что предприниматель Чупракова Т.Н. обратилась в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением 14.09.2011, однако заявление не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем возвращено. Повторно предприниматель обратилась в прокуратуру 21.09.2011 (л.д.40); прокурор просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд, ссылаясь на незнание предпринимателем Чупраковой Т.Н. процессуальных норм о порядке оспаривания постановления.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления; просит отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и в удовлетворении заявленного требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления Котласской межрайонной прокуратуры от 07.10.2011 №07-05-2011 в доказательство того, что об оспариваемом постановлении прокуратуре должно было быть известно с 07 сентября 2011 года. Документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В административный орган 01 августа 2011 года обратилась гражданка Михайлова И.Н. с заявлением о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. в магазине «Черный кот» по проспекту Мира г.Котласа, поскольку ценники на трикотажные детские колготки с рисунком работниками магазина не оформляются, а этикетка на них содержит указание на цену, которую кассир во внимание не принимает; к заявлению была приложена фотография колготок с чеком и наклейкой – этикеткой (л.д.73).

Начальником Территориального отдела в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Немченковым Д.П. было издано распоряжение от 17.08.2011 № 135 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предприним Ф.И.О. (ОГРНИП 304352819400091), осуществл Ф.И.О. продаже непродовольственных товаров в магазине «Черный кот», размещённом в г.Котласе по проспекту Мира дом 28 (л.д.26) с целью проверки фактов, указанных в обращении Михайловой И.Н., зарегистрированного 01.08.2011, о нарушении её прав потребителя; проверку провести с 22 по 31 августа 2011 года.

Внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в области защиты прав потребителей в отношении индивидуального предприним Ф.И.О. (далее – предприниматель Поляков В.П.), осуществл Ф.И.О. продаже непродовольственных товаров в магазине «Черный кот», размещенном в г.Котласе по пр.Мира, д.28, была проведена специалистом-экспертом административного органа Ф.И.О. 23 августа 2011 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.08.2011 №135/2011 в присутстви Ф.И.О. действовавшей на основании доверенности предпринимателя Полякова В.П., вручен ей под роспись (л.д.28-30); доверенность на имя гражданк Ф.И.О. выдана предпринимателем Поляковым В.П. 01 января 2011 года – эта дата просматривается под надписанной на ней датой заверения копии этой доверенности (л.д.72).

В ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требования пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, а именно: не обеспечено наличие в ценнике от 05.08.2011 на колготки женские по цене 110 рублей подписи материально-ответственного лица или печати организации, о чем специалистом – экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2011 №213 (л.д.24-25). В магазине «Черный кот», в котором проводилась проверка, предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель Поляков В.П., однако реализацию товара осуществляла предприниматель Чупракова Т.Н. В ходе проверки был представлен договор от 01.02.2011, которым регулируются отношения между предпринимателем Поляковым В.П. и предпринимателем Чупраковой Т.Н. (л.д.47-48). В результате оценки условий договора от 01.02.2011, заключённого между предпринимателем Поляковым В.П. и предпринимателем Чупраковой Т.Н. (л.д.47-48), специалистом-экспертом административного органа Поповым А.Н. был сделан вывод о том, что нарушение требования пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, было допущено предпринимателем Чупраковой Т.Н., а не предпринимателем Поляковым А.Н., в связи с чем протокол об административном нарушении от 29.08.2011 № 213 составлен административным органом в отношении предпринимателя Чупраковой Т.Н. Протокол вручен предпринимателю Чупраковой Т.Н. под роспись (л.д.25). Определением административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела от 29.08.2011 Чупракова извещена о времени и месте рассмотрения административного разбирательства (л.д.67).

На основании материалов административного дела главным государственным санитарным врачом по г.Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Немченковым Д.П. было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 05.09.2011 №182/29.04.2010, которым индивидуальный предпринимате Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель Чупракова Т.Н. 21.09.2011 представила в Котласскую межрайонную прокуратуру обращение от 21.09.2011, которым просила проверить законность проведения проверки и обоснованность привлечения её к административной ответственности.

На основании указанного обращения заместитель прокурора области старший советник юстиции В.М. Ананьев обратился в суд с заявлением от 23.09.2011 №8-353-11 в интересах индивидуального предпринимател Ф.И.О. об оспаривании постановления административного органа от 05 сентября 2011 года № 182/29.04.2010 (л.д.21-23).

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
< Ф.И.О. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 309290423100025.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое Решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Чупраковой Т.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Суд восстанавливает пропущенный предпринимателем срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку в оспариваемом постановлении не разъяснен порядок обжалования (оспаривания) предпринимателем этого постановления административного органа: так, в оспариваемом постановлении разъяснено, куда с целью обжалования могут обращаться физические лица и организации, однако, отсутствует разъяснение для предпринимателей, к которым относится заинтересованное лицо; при этом ссылка ответчика на представление прокурора от 07.10.2011 № 07-05-2011 не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд восстанавливается заявителю, а не прокурору.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации проверки установлен статьёй 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в которой указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в числе прочего указываются: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Статьёй 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьёй 16 Закона № 294-ФЗ, из которой следует, что в акте проверки в числе прочего указываются: фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

Из материалов дела следует и административным органом подтверждено в процессе судебного разбирательства, что распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя Чупраковой Т.Н. административным органом не выносилось; проверка в отношении предпринимателя Чупраковой Т.Н. административным органом не проводилась.

Административный орган ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Чупраковой Т.Н. явилось непосредственное обнаружение 29 августа 2011 года должностным лицом – специалистом–экспертом административного органа Поповым А.Н., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя Чупраковой Т.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьёй 14.15. КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание налагается за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из акта проверки (л.д.29), протокола об административном правонарушении (л.д.24) и оспариваемого постановления (л.д.22) следует, что предпринимателю Чупраковой Т.Н. вменяется нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила), на продавца возлагается обязанность обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 2 названных Правил, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие прода Ф.И.О. купли-продажи.

Из материалов дела следует, что продавцом, по смыслу пункта 2 Правил является предприниматель Поляков В.П., поскольку в магазине «Чёрный кот», расположенном по адресу: г.Котлас, пр.Мира, дом 28, осуществляется реализация товара, принадлежащего предпринимателю Полякову В.П., а не предпринимателю Чупраковой Т.Н., что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины, выданным гражданке Михайловой И.М. в связи с реализацией ей колготок детских с рисунком по цене 122 рубля (л.д.73, 74 на обороте); административным органом также не опровергнуто, что ценник от 05 августа 2011 года на колготки женские по цене 110 рублей, в котором в момент проверки отсутствовала подпись материально-ответственного лица, был оформлен на товар, принадлежащий предпринимателю Полякову В.П., а не предпринимателю Чупраковой Т.Н. (л.д.31. 69).

Доводы административного органа о том, что в соответствии с условиями договора, заключённого между предпринимателем Поляковым В.П. и предпринимателем Чупраковой Т.Н., товары предпринимателя Полякова В.П. передаются на реализацию предпринимателю Чупраковой Т.Н., которая является материально-ответственным лицом в соответствии с договором и обязательством о полной материальной ответственности (л.д.47-49), не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не доказывают приобретение предпринимателем Чупраковой Т.Н. товара у предпринимателя Полякова В.П., и возникновение у предпринимателя Чупраковой Т.Н. статуса продавца по смыслу пункта 2 Правил.

Довод административного органа о том, что Чупракова Т.Н., являясь материально-ответственным лицом, должна была поставить свою подпись на ценнике, что она и сделала в момент проверки, не имеет правового значения для привлечения её к административной ответственности, поскольку обязанность обеспечить на ценнике наличие подписи материально ответственного лица возложена пунктом 19 Правил на продавца, которым является предприниматель Поляков В.П.

Ссылка административного органа на положения статьи 1005 ГК РФ об агентском договоре, а также на положения статьи 182 ГК РФ о представительстве, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством об административных правоотношениях в данном случае иное не предусмотрено.

Кроме того, согласно части третьей пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае, из материалов дела Ф.И.О. купле-продаже товаров осуществлялись предпринимателем Чупраковой Т.Н. от имени и за счёт предпринимателя Полякова В.П., в связи с чем гражданские права и обязанности по этим сделкам возникают у предпринимателя Полякова В.П.

Ссылка административного органа на пункт 7 статьи 16 Закона № 294–ФЗ, которым предусмотрено, что в акте проверки указываются в числе прочего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и о лицах, допустивших указанные нарушения, судом не принимается, поскольку по смыслу этой нормы, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, этим законом предусматривается ответственность за неисполнение проверяемым лицом предписания, выдача которого предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 14.15 КоАП РФ в совокупности с пунктами 2 и 19 Правил, к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 относятся продавцы, товары которых р Ф.И.О. купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах административный орган не доказал, что в действиях предпринимателя Чупраковой Т.Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.15 КоАП РФ, поскольку предприниматель Чупракова Т.Н. в данном случае не является субъектом этого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным, а заявление прокурора в арбитражный суд, поданное в интересах предпринимателя Чупраковой Т.Н., подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление от 05 сентября 2011 года № 182/29.04.2010, вынесенное в г.Котлас, ул.Невского,д.35 Главным государственным санитарным врачом по г.Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам территориального отдела в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимател Ф.И.О. зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309290423100025, родившейся 25.03.1984 в пос.Вычегодский г.Котласа Архангельской области, проживающей по адресу: 163300, ул.Ленина, дом 51, кв.26 пос.Вычегодский г.Котлас Архангельской области, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Пигурнова