Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А27-18679/2009. По делу А27-18679/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-5445/10 (11) (А27-18679/2009)

14 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании представителя 3-го лица: Кузьмина М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибЛАНД» в лице конкурсного управляю Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2011 года по делу № А27-18679/2009 (судья Т.Г. Лукьянова)

по заявлению закрытого акционерного общества «СибЛАНД» в лице конкурсного управляющего Черешко М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2008 года № 5-Н, № 6-Н, договоров внутреннего лизинга от 28 июля 2008 года № 55-Л/2008, 56-Л/2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» и закрытым акционерным обществом «СибЛАНД», применении последствий недействительности сделок

3-е лицо: открытое акционерное общество «МДМ-Банк»

Установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года закрытое акционерное общество «СибЛАНД» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.



Определением арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СибЛАНД» утвержден Черешко Максим Николаевич.

21 июля 2011 года ЗАО «СибЛАНД» в лице конкурсного управляющего Черешко М.Н. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2008 года № 5-Н, № 6-Н, договоров внутреннего лизинга № 55-Л/2008 и 56-Л/2008 от 28 июля 2008 года, заключенных между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ЗАО «СибЛАНД», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СибЛАНД» в лице конкурсного управляющего Черешко М.Н. просит судебный акт отменить и принять новое определение, заявление удовлетворить.

По мнению подателя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что бывший руководитель ООО «Лизинговая компания Сибири» и бывший руководитель ЗАО «СибЛАНД» намеренно заключили оспариваемые сделки с целью уклонения от возврата кредитных средств ОАО «МДМ Банк». Имущество реализовано по цене, ниже рыночной (согласно отчетам об оценке), что также свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок. В результате реализованной схемы вывода активов должника фактически созданы все условия, позволяющие уклониться должнику от погашения законных требований его кредиторов, что само по себе является действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ЗАО «СибЛАНД»).

ОАО «МДМ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, которые он привел в заявлении о признании сделок недействительными. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СибЛАНД» (продавец) и ООО «Лизинговая компания Сибири» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2008 года № 5-Н и № 6-Н.

По условиям договора купли-продажи № 5-Н от 28 июля 2008 года, продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: станцию технического обслуживания, земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского 108-А.

Из пункта 1.3. договора купли-продажи № 5-н, следует, что отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с пунктом 1.4. договора, покупатель приобретает недвижимое имущество для последующей передачи его в лизинг ЗАО «СибЛАНД».

Цена договора составляет 56 770 000 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с договором купли-продажи № 6-Н от 28 июля 2008 года, продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое и Ф.И.О. площадью 366,4 кв. м., нежилое двухэтажное здание 777,7 кв. м., земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского 108-А.



Из пункта 1.3. договора купли-продажи № 6-н, следует, что отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с пунктом 1.4. договора, покупатель приобретает недвижимое имущество для последующей передачи его в лизинг ЗАО «СибЛАНД».

Цена договора составляет 68 310 000 рублей (пункт 2.1.).

Кроме того, между ЗАО «СибЛАНД» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Сибири» (лизингодатель) заключены договор внутреннего лизинга от 28 июля 2008 года № 55-Л/2008 и № 56-Л/2008.

По условиям договора внутреннего лизинга № 56-Л/2008 от 28 июля 2008 года, в соответствии заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее, выбранное лизингополучателем имущество: станцию технического обслуживания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского 108-А., а лизингополучатель обязуется осуществлять плату за использование имущества (пункты 9.1., 9.2.).

Срок договора лизинга установлен до 31 июля 2013 года (пункт 2 договора).

По договору внутреннего лизинга № 55-Л/2008 от 28 июля 2008 года, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее, выбранное лизингополучателем и Ф.И.О. площадью 366,4 кв. м., нежилое двухэтажное здание 777,7 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского 108-А., а лизингополучатель обязуется осуществлять плату за использование имущества (пункты 9.1., 9.2.).

Срок договора лизинга установлен до 31 июля 2013 года (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий ЗАО «СибЛАНД», ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагая, что сделки, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно Установил, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 28 июля 2008 года (до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») подлежит рассмотрению судом по основаниям, изложенным в статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением процессуальных норм о порядке оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 103 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не представлено, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок или рассмотрения заявления судом ООО «Лизинговая компания Сибири» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены более чем за один год (28 июля 2008 года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 28 января 2010 года) и общедоступные сведения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности отсутствовали.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства наличия у ЗАО «СибЛАНД» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Лизинговая компания Сибири» на момент совершения оспариваемых сделок.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 09000261, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, довод подателя со ссылкой на материалы уголовного дела, отклоняется апелляционным судом.

Отклоняя довод заявителя о неравноценности оспариваемых сделок, суд первой инстанции, обоснованно учитывал, что приобретенное по договорам купли-продажи имущество обременено залогом, должник, заключив спорные сделки, получил денежные средства по договорам купли-продажи и право пользования отчужденным имуществом по договорам лизинга.

Вывод суда о наличии у ЗАО «СибЛАНД» возможности извлечения доходов от использования имущества, преданного в лизинг, и направления полученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности, не противоречит материалам дела.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник получил денежные средства, право пользования недвижимым имуществом, имел возможность получать доход и направлять денежные средства на уменьшение кредиторской задолженности, принимая во внимание, что спорное имущество не являлось единственным активом должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал интересы кредиторов обоих должников, а также обоснованно указал на взаимоисключающий характер заявленных требований в части применения реституции.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу № А27-18679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В.М. Сухотина