Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А72-1310/2011. По делу А72-1310/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2011 года Дело № А72-1310/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» – Хорошавин А.Н., доверенность от 01.12.2010 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Федорова А.В., доверенность от 11.01.2011 года, Канева Е.С., доверенность от 20.07.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» - Лачугин В.Г., доверенность от 21.02.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» - директор Лялюкова С.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Каюмова Н.К. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР», общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» и открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод»

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года по делу № А72-1310/2011 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (ИНН 7302018159), город Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

об оспаривании постановления от 09 февраля 2011 года № 52, решения от 31 декабря 2010 года по делу № 6843/04-2010,

общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (ИНН 7325046988), город Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 марта 2011 года № 96,

общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» (ИНН 7302024988), город Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

об оспаривании постановления от 02 марта 2011 года № 95, решения от 31 декабря 2010 года по делу № 6843/04-2010,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», р.п. Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области,

индивидуальный предприниматель Каюмов Н.К., р.п. Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области,

Установил:

Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления № 52 от 09.02.2011г. о привлечении к административной ответственности, вынесенного по делу № 7099-К/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (дело № А72-1310/2011).

Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 31.12.2010 по делу №6843/04-2010 (дело № А72-1940/2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 96 от 02.03.2011 по делу № 7100-К/04-2011 (дело № А72-1663/2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.03.2011 №95 по делу №7098-К/04-2011 (дело № А72-1627/2011).

Определением от 08.04.2011г. дело № А72-1310/2011 объединено с делами №№ А72-1940/2011, А72-1627/2011, А72-1663/2011 в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения от 31.12.2010г по делу № 6843/04-2010 (дело № А 72- 2700/2011). Определением от 10.05.2011г. дело № А72-1310/2011 объединено с делом №А72-2770/2011 в одно производство.

Определением от 08.04.2011г суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», индивидуального предпринимателя Каюмова Н.К.

Определением от 10.05.2011г. удовлетворено ходатайство представителей ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис», ООО «Мукомольная компания «АНКАР» об уточнении заявленных требований, в котором заявители просили признать незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания № 95 от 02.03.2011 по делу № 7098-К/04-2011, № 52 от 09.02.2011го по делу № 1099/К/04-2011, № 96 от 02.03.2011г и отменить их полностью.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях обществ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности обществ, которые могли бы быть истолкованы в их пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Мукомольная компания «АНКАР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что каких-либо соглашений (как устных, так и письменных) по установлению и поддержанию отпускных цен на муку с другими хозяйствующими субъектами общество не заключало и согласованных действий не производило. Увеличение цен на муку было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли хозяйствующего субъекта. Злоупотребления при увеличении цены не было, так как 1-2 кварталы 2010 года предприятие работало с убытками.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что договоры поставки муки имеют типовой характер, наименование, цена, количество товара фиксируется в товарных накладных. Договоры, заключенные ООО «МК «АНКАР» с покупателями продукции соответствуют нормам действующего законодательства: в каждом договоре (приложении к договору) указано наименование товара, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, кроме того, в большинстве случаев в стоимость товара включена стоимость доставки товара до покупателя, что также отражено в тексте договора (либо соответствующего приложения к договору).

Податель жалобы также указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что представители ООО «Мукомольная компания «АНКАР» на заседаниях поясняли, что отслеживают уровень цен на территории Ульяновской области

Не согласившись с выводами суда, ООО «Мельсервис» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2011 г. отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не полно исследованы письменные доказательства, из которых следует, что заявитель, в связи со сложившейся ситуацией на зерновом рынке, вынужден был зарезервировать зерно, закупленное ранее и работать на давальческом сырь; суд неверно сделал вывод, что за спорный период реализовывалась мука, полученная не только от ООО «Экопрект-Поволжье», не даёт оценку тому, что Управление определяет период реализации муки по завышенным ценам с 05.07.2011 г. по 27.07.2011 г., а по представленным доказательствам это период с 13.07.2011 г. по 28.07.2011 г. По представленным доказательствам объём полученной муки от ООО «Экопрект-Поволжье» 12.07.2011 г. составляет 10 000 кг. только за часть оказанных услуг по размолу зерна. Договор между ООО «Мельсервис» и ООО «Экопрект-Поволжье» от 25.05.2010 г. долгосрочный и действует до настоящего времени.

По мнению подателя жалобы, не конкретизирован процент затрат (не представлен расчёт) на зерно конкретно у ООО «Мельсервис», данному факту суд оценку не дал, не представлено доказательств, что со стороны заявителя были допущены согласованные действия, заранее могли быть известны последствия.

Податель жалобы также указывает, что ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 г. суд также не принимает во внимание разъяснения Пленума о том, что при предоставлении доказательств суд должен принимать во внимание наличие объективных причин на совершение участниками рынка согласованных действий относительно единообразно и синхронно, говоря о значительном повышении цепы, Управление не даёт ссылки на нормы закона и не поясняет, что считать значительным ростом, не производит расчёт затрат на производство муки конкретно для заявителя.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Димитровградкрупозавод» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1310/2011 от 30.06.2011 года полностью и принять новый судебный акт, которым требования ОАО «Димитровградкрупозавод» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ни одним из привлечённых в качестве соответчиков по делу № 6843/04-2010 лиц не было подтверждено (или заявлено), что заключались какие-либо соглашения или совершались какие-либо согласованные действия, направленные на установление или поддержание цен. Напротив, всеми, в том числе и ОАО «Димитровградкрупозавод», отрицалось подобное. Никаких доказательств того, что каждому из лиц, чьи действия, по мнению УФАС, являются нарушением п. 1 ч. I ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», было заранее известно о действиях его конкурентов, не представлено. Не представлено никаких доказательств и того, что действия заявителя вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта.

Рост цен в данном случае имеет объективные причины (обстоятельства), в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, и в том числе на ОАО «Димитровградкрупозавод».

Постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» вынесено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства (норм ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 2.1, 24.1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Ни из документов, составленных УФАС, в том числе оспоренных заявителем, ни в ходе судебного рассмотрения, так и не было установлено однозначно, о каком товарном рынке идёт речь (продуктовые, географические, уровневые границы). В обжалуемом решении также отсутствует определение того, анализ какого именно товарного рынка проводился в ходе расследования УФАС. Вместе с тем, необходимость такого определения прямо следует из содержания норм ФЗ «О защите конкуренции» (в т.ч. ст.ст. 4. 5, 8, 11), а также норм закона, предусматривающих размер ответственности и порядок его определения (ст. 3.5, ст. 14.32 КоАП РФ).

По мнению подателя жалобы, указание на то, что материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период затраты на сырье, а так же остальные затраты обществ на производство муки оставались неизменными (стр. 7 решения), не соответствует действительности.

В судебном заседании представители ООО «Мукомольная компания «АНКАР», ООО «Мельсервис», ОАО «Димитровградкрупозавод» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области считает Решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

31.12.2010г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области приняло Решение, которым признало действия ИП Каюмова Н.К., ООО Мукомольная компания «АНКАР», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г № 135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении и поддержании отпускных цен на муку пшеничную высшего сорта в июле 2010 года.

09.02.2011г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области приняло Постановление №52 о привлечении открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 192 413,85 руб.

02.03.2011г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области приняло Постановление №95 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2 861 136,57 руб.

02.03.2011г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области приняло Постановление №96 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 101 083 руб. 80 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными указанных постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности и признании недействительным указанного решения Комиссии УФАС суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях обществ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и что по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности обществ, которые могли бы быть истолкованы в их пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Однако судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пункт 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. При этом ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год).

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Согласованные действия - это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.

Ни одним из привлечённых в качестве лиц, участвующих в деле, по делу № 6843/04-2010 лиц не было подтверждено (или заявлено) о том. что заключались какие-либо соглашения или совершались какие-либо согласованные действия, направленные на установление или поддержание цен. Напротив, всеми отрицалось подобное.

Доказательства того, что всем заявителям было известно о действиях других заявителей, а также того, что действия по повышению цен каждого из заявителей вызваны действиями других заявителей в материалах дела отсутствуют и не нашли отражения в оспариваемых постановлениях и решении.

Ни из документов, составленных УФАС, в том числе оспоренных заявителем, ни в ходе судебного рассмотрения, так и не было установлено однозначно, о каком товарном рынке идёт речь (продуктовые, географические, уровневые границы). В обжалуемом решении также отсутствует определение того, анализ какого именно товарного рынка проводился в ходе расследования УФАС. Вместе с тем, необходимость такого определения прямо следует из содержания норм ФЗ «О защите конкуренции» (в т.ч. ст.ст. 4. 5, 8, 11), а также норм закона, предусматривающих размер ответственности и порядок его определения (ст. 3.5, ст. 14.32 КоАП РФ).

В постановлении указывается, что заявителем совершено административное правонарушение, за которое ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность, указано в качестве события административного правонарушения - установление и поддержание оптово-отпускных цен на муку пшеничную в июле 2010 г.». Однако объективная сторона («событие») состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. сформулирована иначе.

Пункт 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», определяющий одно из условий признания действий согласованными, предусматривает, что действия субъектов «не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год».

Рассмотренные в рамках дела факты увеличения отпускной цены не ограничиваются границами Ульяновской области, не доказан тот факт, что цены повысили лишь лица, привлечённые по делу № 6843/04-2010. Рост цен в данном случае имеет объективные причины (обстоятельства), в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, и в том числе на заявителей, которые в заявлениях и в письменных пояснениях указывали на наличие таких «обстоятельств» и предоставляло соответствующие подтверждающие материалы. Однако никакой оценки эти доводы в оспариваемых постановлениях и решении не получили.

Кроме того, общеизвестным фактом является то, что в июле 2010 г. в Ульяновской и других областях, находящихся на Европейской части Российской Федерации была сильная засуха, что не могло не повлиять на изменение цен на зерно и муку, заявители ссылались на то, что в связи с этим обстоятельством и предполагаемым повышением цен на зерно цены на муку выросли.

Указанное обстоятельство не принято во внимание судом, хотя должно быть принято во внимание, указанные объективные обстоятельства, в равной мере влияли на все хозяйствующие субъекты на территории области.

С учетом изложенного вывода суда о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях обществ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и что по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности обществ, которые могли бы быть истолкованы в их пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Напротив, с учетом указанных обстоятельств вина заявителей и наличие в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ не могут считаться доказанными надлежащим образом.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права согласно подп.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ Решение суда следует отменить и заявленные ООО «Мукомольная компания «АНКАР», ООО «Мельсервис», ОАО «Димитровградкрупозавод» требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине по требованию о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.02.2011 г. № 52, от 02.03.2011 г. № 95 подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Мельсервис» на Решение суда по данному делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату из бюджета, поскольку по данной категории дел госпошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мукомольная компания «АНКАР» подлежит возврату, поскольку при обжаловании судебного акта по данной категории дел (о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Ульяновской области), подлежит оплате госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года по делу № А72-1310/2011 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом «Димитровградкрупозавод» требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.02.2011 г. № 52 о привлечении открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» к административной ответственности по делу № 7099-К/04-2011 и недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 31.12.2010 г. по делу № 6843/04-2010.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» к административной ответственности от 02.03.2011 г. № 95 по делу № 7098-К/04-2011 и недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 31.12.2010 г. по делу № 6843/04-2010.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мельсервис» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания от 02.03.2011 г. № 96 по делу № 7100-К/04-2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.07.2011 г. № 1247.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «АНКАР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.07.2011 г. № 940.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мельсервис» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.08.2011 г. № 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Засыпкина