Арбитражная практика

Постановление от 09 ноября 2011 года № А33-7179/2011. По делу А33-7179/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

09 ноября 2011 года

Дело №А33-7179/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу №А33-7179/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

Установил:

закрытое акционерное общество «Институт автоматизации энергетических систем» (ОГРН 1025402494908, ИНН 5406152194) (далее – ЗАО «Институт автоматизации энергетических систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) (далее – ООО «СибЭК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 123 280 рублей, из них 5 824 480 рублей долга, 298 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011, с учетом определения арбитражного суда от 21.09.2011 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СибЭК» в пользу ЗАО «Институт автоматизации энергетических систем» взыскано 6 123 280 рублей, в том числе 5 824 480 рублей основного долга, 298 800 рублей неустойки, а также 53 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на заявленные истцом требования;

ответчик не признает исковые требования, поскольку истец не может располагать доказательствами своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.03.2010 №ДГ2010/38;

суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной пени, что им не было сделано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что довод ответчика о его неизвещении не соответствует действительности, поскольку истец направлял в его адрес претензию, исковое заявление, ходатайства, что подтверждается квитанциями от 27.04.2011 №43806, №43807, судебными уведомлениями.

Истец указывает, что довод ответчика об отсутствии у истца доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств необоснован и опровергается товарной накладной №6, счет-фактурой от 14.10.2010 №37, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2010 между ЗАО «Институт автоматизации энергетических систем» (поставщик) и ООО «СибЭК» (покупатель) заключен договор поставки №ДГ2010/38, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование (далее - товар) и выполнить работы (услуги) согласно Приложениям №1 и №2 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) и технических требованиях к товару (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора условия оплаты:

1 этап – авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1. договора);

2 этап – платеж в размере 50% от стоимости договора оплачивается покупателем по частям пропорционально объему поставленного товара, за каждую партию товара, в течение 30 банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на ж/д станцию Камала, Красноярской ж.д. и подписания грузополучателем/покупателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара (отдельной партии) в соответствии с п. 5.1. договора (пункт 2.2.2. договора);

3 этап – платеж в размере 10% от стоимости договора оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней после успешного завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 8.3 договора если покупатель допускает просрочку оплаты за поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги), он уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной части товара, от стоимости выполненных и неоплаченных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после истечения соответствующего срока оплаты товара или работ (услуг). В любом случае, общий размер ответственности по возмещению ущерба не может превышать 3% цены договора (без учета НДС).

В пункте 12.2 договора предусмотрено, что если попытки разрешить спор путем переговоров являются неудавшимися, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со спецификацией к договору от 25.03.2010 №ДГ2010/38 срок поставки оборудования – 20 недель с момента подписания договора на поставку и выплаты аванса (пункт 2.2. договора), всего цена предложения – 11 752 800 рублей, в том числе НДС 18% - 1 792 800 рублей (л.д. 19-20).

Ответчик направил истцу письмо от 11.10.2010 №К-0632, в котором сообщил о готовности принятия груза по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, ул. 1-ая Промышленная, строение 3, ответственным за получение груза назначен первый заместитель генерального директора ООО «СибЭК» Анчугов Александр Николаевич (л.д. 21).

Ответчик перечислил истцу предоплату за поставку товара в размере 4 701 120 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2010 №100, с назначением платежа: аванс в размере 40% по договору поставки ДГ2010/38 от 25.03.2010 счет 4 от 30.03.10 (л.д. 69).

Во исполнение договора от 25.03.2010 №ДГ2010/38 истец поставил товар ответчику на сумму 10 525 600 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 №№ДГ2010/38-1, товарной накладной от 14.10.2010 №6 на сумму 10 525 600 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «СибЭК», имеется подпись лица, принявшего товар (зам. ген. директора Анчугов А.Н.) (л.д. 22-24).

Истцом на оплату товара ответчику выставлена счет-фактура от 14.10.2010 №037 на сумму 10525600 рублей (л.д. 25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному истцом и ответчиком, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 5 824 480 рублей (л.д. 26).

Письмом от 01.03.2011 №ИАЭС-11/069 ЗАО «Институт автоматизации энергетических систем» предложило ООО «СибЭК» погасить в 10-дневный срок задолженность по договору от 25.03.2010 №ДГ2010/38 в сумме 5 824 480 рублей (л.д. 28).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 824 480 рублей задолженности и 298 800 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 10 525 600 рублей, что подтверждается материалами дела (товарно-транспортная накладная от 14.10.2010 №№ДГ2010/38-1, товарная накладная от 14.10.2010 №6).

Ответчиком произведена предоплата поставки товара в сумме 4 701 120 рублей.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного товара суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 824 480 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 8.3 договора если покупатель допускает просрочку оплаты за поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги), он уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной части товара, от стоимости выполненных и неоплаченных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после истечения соответствующего срока оплаты товара или работ (услуг). В любом случае, общий размер ответственности по возмещению ущерба не может превышать 3% цены договора (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 №2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года (действующей на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

Расчет неустойки производен следующим образом:

5 824 480 рублей х 0,27% (8% ? 1/300) х 220 дней = 345 974 рублей 11 копеек.

Предельный размер неустойки составляет 298 800 рублей (3% цены договора - 9 960 000 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 298 800 рублей неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что после передачи ответчику товара оставшаяся сумма основного долга им не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 824 480 рублей, договорной неустойки в сумме 298 800 рублей и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на заявленные истцом требования. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 о принятии искового заявления получено ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66004960186510, №66004960186626 (л.д. 1-4). Определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 10.05.2011, от 22.06.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2011, об отложении судебного разбирательства от 22.06.2011 также получены ответчиком (л.д. 52-54, 60-61, 63-64, 81-84, 87, 89-90, 99, 101-102). При этом арбитражный суд обязал ответчика представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства оплаты полученного товара, контррасчет размера неустойки.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Доказательства оплаты полученного товара по договору от 25.03.2010 №ДГ2010/38 не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет“. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Выражая несогласие с иском и вынесенным Решением от 09.08.2011, ответчик к апелляционной жалобе не приложил соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.03.2010 №ДГ2010/38.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной пени, что им не было сделано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, учитывая сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, при отсутствии ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших договорную неустойку в размере, предусмотренном в пункте 8.3 договора поставки от 25.03.2010.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу №А33-7179/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу №А33-7179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий судья

Магда

Судьи:

Белан

Споткай